臺灣南投地方法院108年度重訴字第2號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　108年度重訴字第2號

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

許家豪

選任辯護人

張本立律師

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2447號），本院判決如下：

主文

事實

一、許家豪明知未經許可，不得製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，竟未經許可，基於製造其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之犯意，於民國107年2月間某日，使用電腦網際網路，以新臺幣四仟餘元向姓名年籍不詳人士，購得仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造不具殺傷力之模型手槍1支（含彈匣1個），於107年3月某日起至同年5月21日止，在南投縣○○鎮○○街000號住處，以其所有手搖鑽臺架、老虎鉗、手持鑽孔機、可夾式桌上虎鉗、迷你小電鑽等工具，改造槍管並將槍管打通，再將貫通之槍管組裝在槍身上，接續製造完成可發射子彈具殺傷力仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，下稱本案改造手槍）而持有之。嗣於107年5月22日10時50分許，經警在上開南投縣○○鎮○○街000號許家豪住處執行搜索，當場扣得本案改造手槍1支（含彈匣1個，枝管制編號0000000000號），其所有供犯罪所用之手搖鑽臺架1組、老虎鉗1支、手持鑽孔機1支、可夾式桌上虎鉗1個、迷你小電鑽1組，另扣得與本案無關之非制式子彈3顆、非制式彈殼6顆。

二、案經南投縣政府警察局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、證據能力之認定：

(一)按「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定。」、「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告。」刑事訴訟法第208條第1項前段、第206條第1項分別定有明文。是經檢察官囑託相當之機關為鑑定後，經鑑定人以書面報告其鑑定之結果者，該鑑定書面雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，惟其屬刑事訴訟法第159條第1項所謂之「法律有規定者」，故不受該條項規定「不得作為證據」之限制。且刑事訴訟法第208條第1項前段對於法院或

203條至第206條之1之規定」，至於刑事訴訟法第202條有關「鑑定人應於鑑定前具結」之規定，則不在準用之列。故於法院或檢察官囑託相當之機關為鑑定，而該受囑託機關以書面報告鑑定結果之情形，即非屬依法應具結者。是同法第158條之3有關「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」之規定，於此時即無適用之餘地。本案檢察官將扣案槍、彈逕送內政部警政署刑事警察局鑑定，從而該局所為107年6月14日刑鑑字第1070053394號槍彈鑑定書（偵卷第24頁至26頁），依前揭法律規定，自得作為證據。

(二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項規定即明。查本案認定事實所引用之下列卷證資料，除原已符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，及法律另有規定而得作為證據者外，其餘有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，均表示同意作為證據，並未對該等證據聲明異議，本院審酌上揭陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依上揭法條意旨，認該等證據資料均得為證據。

二、認定事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱；且有南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表2份（警卷11至15頁、18至22頁）、槍枝初步檢視報告表（警卷24至27頁）、刑案照片35幀（警卷28至43頁）在卷可參；並有本案改造手槍1支（含彈匣1個，枝管制編號0000000000號）、手搖鑽臺架1組、老虎鉗1支、手持鑽孔機1支、可夾式桌上虎鉗1個、迷你小電鑽1組扣案可憑。另扣案槍、彈經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認扣案本案改造手槍1支（含彈匣1個，枝管制編號0000000000號），係由仿BERETTA廠M9型半自動手槍所製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成之改造手槍，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；認扣案子彈3顆，均係非制式子彈，由非制式金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，經檢視，均不具火藥，均無法擊發，認不具殺傷力；認扣案彈殼6顆，均係非式制金屬彈殼等情，有上開該局107年6月14日刑鑑字第1070053394號鑑定書附卷足佐。足認被告之自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開製造本案扣案具殺傷力改造手槍1支之犯行，實堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，其所謂「製造」，除初製者外，尚包括改造在內；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可而製造其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪。被告被告未經許可製造具有殺傷力之改造手槍後，繼續持有該改造手槍之低度行為，應為製造該改造手槍之高度行為所吸收，不另論未經許可持有改造手槍罪。審酌被告為國民中學肄業之智識程度，經濟小康之生活狀況，配偶日前雙胞胎懷孕且有脅迫性流產之風險，有診斷證明書附卷可參（院卷92頁），未經許可製造具有殺傷力之改造手槍，對於社會治安具有嚴重之潛在危險性，惟念其犯後坦承犯行，且未持本案改造手槍涉犯他罪，並斟酌被告製造改造手槍之數量及動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判例意旨參照），是適用本條之前提要件係被告犯罪情狀於客觀上有顯可憫恕之情形，若無此前提要件，則不能僅因宣告法定低度刑期仍嫌過重，即適用上開規定予以減刑。查被告未經許可，欠缺正當理由，竟改造槍管並將槍管打通，再將貫通之槍管組裝在槍身上，而製造本案改造手槍，可見被告對於法治之態度輕忽，對於社會治安之潛在危險性非低。經本院再三斟酌被告之犯罪情狀，認在客觀上尚無可憫之處，亦不足以引起一般同情，尚無從據以為酌量減輕之理由，附此敘明。又本案被告之宣告刑已逾有期徒刑2年，核與刑法第74條第1項所定緩刑要件未合，無從為緩刑宣告。是辯護人請求對被告為緩刑宣告，應非可採。

(二)扣案改造手槍1支（含彈匣1個，枝管制編號0000000000號），經送鑑定結果，具殺傷力，業如前述，是本案改造槍枝，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又手搖鑽臺架1組、老虎鉗1支、手持鑽孔機1支、可夾式桌上虎鉗1個、迷你小電鑽1 組，均為被告所有且供製造本案改造手槍所用之物，業經被告陳明在卷，皆應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至非制式子彈3 顆、非制式彈殼6顆，均不具殺傷力，業如前述，應非違禁物，且與本案被告改造槍枝之犯行無關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項，刑法第11條前段、第42條第3項前段、第38條第1項、第2項，判決如主文。

本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。