臺灣新北地方法院行政訴訟裁定

再審原告

郭俊哲

送達代收人

郭俊良

再審被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

設新北市○○區○○路○段000號2樓

住同上

上列當事人間因交通裁決事件，再審原告對於民國110年12月28日本院110年度交字第625號行政訴訟判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、程序事項：按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」行政訴訟法第19條第6款定有明文。查本件再審原告前因不服再審被告所為之交通裁決，提起行政訴訟撤銷之訴，而經本院（承審法官：陳伯厚）以110年度交字第625號行政訴訟判決（下稱原確定判決）駁回其訴後，再審原告提起上訴，遞經臺北高等行政法院以111年度交上字第42號裁定駁回上訴而確定在案，其後再審原告就原確定判決提起再審之訴，亦經本院（承審法官：楊志勇）以111年度交再第3號行政訴訟判決駁回其再審之訴而確定在案，則本件再審原告就原確定判決復再提起再審之訴，揆諸前揭規定，原確定判決之承審法官於111年度交再字第3號之審理程序既已自行迴避在案，即已符合前揭「其迴避以一次為限」，於本件即無違反應自行迴避之規定，特予指明。

二、再審原告起訴主張及聲明：

㈠、主張要旨：

⑴、再審原告於111年度交上字第42號之上訴理由及111年度交再字第3號之再審理由，所依循之法定要件並不相同，分別為「違背法令」及「適用法規顯有錯誤」，即111年度交再字第3號之再審理由勢不存在該判決旨稱發生「已依上訴主張其事由」或「相同之理由在上訴程序為主張」之可能性，則111年度交再字第3號判決謂「....核與再審原告於上訴二審時所提出之上訴理由，對照以觀，可知本件再審理由之主張，均核僅為前述上訴理由之重申主張，而依前開二審裁判即臺北高等行政法院111年度交上字第42號裁定理由內容既已詳述其所提出之上訴理由主張，僅是再審原告以其主觀之見解，指摘原確定判決之證據取捨及事實之認定，或者就原確定判決已為之論理判斷再為爭議，核此均非屬原確定判決有何不適用法規或適用法規有何不當之情事。....」「....本件再審原告雖主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款等再審事由，然其既以相同之理由在上訴程序為主張....」，顯有消極不適用行政訴訟法第189條第1項致顯有不應適用第273條第1項後段但書、第278條第2項而誤予適用之適用法規顯有錯誤，顯有應適用第273條第1項第1款而未予適用之適用法規顯有錯誤，是本件顯有第273條第1項第1款提起再審之事由。

⑵、再審原告於111年度交再字第3號之再審理由指謫110年度交字第625號判決有「其判斷顯有不應適用釋字第511號而誤予適用、消極不適用行政罰法第4條、消極不適用及錯誤適用道交條例第55條第1項第4款等適用法規顯有錯誤」，而111年度交再字第3號判決其概僅採主觀核認其所稱之110年度交字第625號之相關判斷均無違誤，完全欠缺合於論理及法理邏輯之闡述，則111年度交再字第3號判決謂「惟查，依原確定判決之五、本院的判斷之㈣所載，可知該原確定判決係....如此，再審原告執此指摘原確定判決有不應適用司法院大法官會議釋字第511號解釋而誤予適用之適用法規顯然錯誤之情，即有誤會....」「....另其所指原確定判決有不應適用司法院大法官會議釋字第511號解釋而誤予適用之適用法規錯誤，亦屬無理....」，顯有消極不適用行政訴訟法第189條第1項致顯有錯誤適用釋字第511號、消極不適用行政罰法第4條、消極不適用及錯誤適用道交條例第55條第1項第4款、不應適用第278條第2項而誤予適用之適用法規顯有錯誤，顯有應適用第273條第1項第1款而未予適用之適用法規顯有錯誤，是本件顯有第273條第1項第1款提起再審之事由。

㈡、聲明：⑴臺灣新北地方法院111年度交再字第3號判決廢棄。⑵臺灣新北地方法院110年度交字第625號判決廢棄。⑶再審被告民國110年8月4日新北裁催字第48-CN0000000號、第48-CN0000000號裁決撤銷。⑷再審被告應返還再審原告已繳納之罰鍰共計新臺幣1200元。⑸本案第一、二審及歷次再審之訴訟費用均由再審被告負擔。

三、按對於交通裁決事件之判決提起再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第237條之9第3項準用第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第237條之9第3項準用第277條第1項第4款之規定自明。

四、再按行政訴訟法第276條規定：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。……」立法理由載明：「

二、再審之訴之目的，在廢棄確定判決而代以新判決，故須就提起再審之訴之期間加以限制，以保確定判決之安定。爰規定應於30日之不變期間內提起，俾資遵循。三、再審之訴，係對確定判決聲明不服之方法，故提起再審之訴之不變期間，原則上應自判決確定時起算，然當事人若於判決確定後，始知悉再審理由者，則應自其知悉時起算再審期間，以保護其利益。」，又「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……

四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」為行政訴訟法第277條第1項第4款、第278條第1項所明定（均為交通裁決事件準用）。準此可知，再審之訴之目的，係在廢棄確定判決而代以新判決，惟為保確定判決之安定，再審之訴，應自判決確定時起30日之「不變期間」內提起，該「30日」期間，乃法定之「不變期間」不因當事人之合意或法院之裁定而伸長或縮短；而再審之訴，既應以訴狀表明「再審理由及關於再審理由並『遵守不變期間之證據』」故若提起再審之訴之原告，主張其知悉再審理由在後者，自應就此知悉在後之事實，即對於不變期間之遵守，提出「足以證明」再審之理由發生或其知悉在判決送達之後的「證據」始為適法，否則仍應以判決送達後起算提起再審之訴之法定不變期間。如未表明再審理由及遵守不變期間之「證據」，其再審之訴即屬不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回其訴（最高行政法院107年度裁字第1755號、107年度裁字第1120號裁定意旨參照）。

五、經查，原確定判決係於110年12月28日判決後，再審原告提起上訴，經臺北高等行政法院於111年4月29日以111年度交上字第42號裁定上訴駁回，而該裁定並經臺北高等行政法院於111年5月10日合法送達予再審原告在案，此有原確定判決及臺北高等行政法院108年度交上字第28號裁定暨送達證書可稽（分見原確定判決影卷第123頁至第132頁及臺北高等行政法院影卷第43頁至第49頁），則就原確定判決再審之不變期間自上開駁回上訴裁定送達之日（即111年5月10日）之翌日起，扣除在途期間2日，算至111年6月13日（星期一）即告屆滿（原應算至111年6月11日星期六，因遇假日而順延）。再審原告遲至111年11月17日始提起本件再審之訴，顯已逾期（依前揭再審之意旨，再審原告均係爭執111年度交再字第3號有適用法規顯有錯誤之情形，而就原確定判決之部分，並未主張有何發生或知悉在後之再審理由，特併敘明。），依上開規定及說明，其就本院110年度交字第625號判決提起再審之訴之部分，自非合法，依法應予駁回。

六、至於再審原告聲明廢棄本院111年度交再字第3號判決之部分，由本院另以判決駁回之。

七、依行政訴訟法第237條之9第3項、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。