臺灣新北地方法院103年度簡字第4261號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第4261號

被告

陳子忠

上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第13608 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠甲○○與王聖隆、郭俊傑、王全夆、呂明勳、林玟彥、徐聖祐（上開6 人所犯意圖營利聚眾賭博罪，另經本院以103年度訴字第22號判決在案）等人（起訴書所載共犯林建利，由本院另行通緝中），共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博財物之犯意聯絡，自民國102 年2 月間某日起，由王聖隆、郭俊傑合夥開設賭場，2 人先責由王全夆出名承租新北市○○區○○路000號4 樓作為賭博場所，開設賭場所需相關費用均由王聖隆支付，郭俊傑則負責招攬不特定賭客前來賭博，因對於賭客身分未設限制，該處所性質上已屬公眾得出入之場所，王聖隆、郭俊傑再以每日薪資新臺幣（下同）1,000 至2,000 元不等僱用王全夆、呂明勳、林玟彥、徐聖祐、甲○○輪流看顧賭場、兌換現金及清潔賭桌、賭場。該賭場提供麻將牌、骰子、牌尺等作為賭具，賭博方式為：採取「31麻將」，以4 名賭客組合1 桌麻將，自摸者可向其他3家收取300 元，每臺再加100 元，放槍者則要付給贏家300 元，而自摸者需繳付抽頭金200 元予賭場，如打完1 圈仍無人自摸亦須繳付抽頭金600 元予賭場，在賭客人數不足4 人時，由賭場人員湊足人數與賭客對賭，以此方式牟利，所獲利益支付完王全夆、呂明勳、林玟彥、徐聖祐、甲○○等人薪資後，其餘獲利由王聖隆、郭俊傑對分。渠等復明知未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟仍承前在公眾得出入場所賭博財物之犯意聯絡，及共同基於經營電子遊戲場業之犯意聯絡，自同年5 月初（即102 年5 月14日為警查獲前1 、2 週）起，由徐聖祐在上開地點，擺設賭博性電子遊戲機臺「金銀豹三代」1 臺，供不特定賭客把玩，而經營電子遊戲場業，並以上開機臺作為賭具，與不特定賭客賭博財物，賭法為賭客每次投入10元硬幣下注輸贏，與機臺對賭，賭客如押中可贏得1 至20倍積分，所贏得之積分可向王聖隆等人換取等值現金，如未押中則賭資由機臺沒入，歸王聖隆等人所有。嗣經警於102 年5 月14日下午1 時許，持搜索票前往上址執行搜索，當場扣得如附表所示之物，而查悉上情。

㈡因王聖隆前與何鎧任有行車糾紛，對何鎧任心懷怨恨，又誤認何鎧任為位在新北市○○區○○路000 號乙○○經營之天龍汽車商行之職員，竟於102 年1 月11日晚間，邀集甲○○、王全夆、呂明勳、林玟彥、林建利（王聖隆、王全夆、呂明勳、林玟彥所犯毀損他人器物罪，另經本院以103 年度訴字第22號判決在案；林建利則由本院另行通緝中）及真實姓名年籍不詳、綽號「小花」之成年男子等人，前往新北市樹林區貝爾頌汽車旅館，在該處共謀前往天龍汽車商行砸車教訓何鎧任，謀議既定，渠等即共同基於恐嚇危害他人安全與毀損他人器物之犯意聯絡，於翌（12）日一同前往上開商行，同日下午4 時14分許抵達該處，由王聖隆與「小花」持不明槍枝朝該商行辦公室作勢開槍示意，再由甲○○、王全夆、呂明勳、林玟彥持木棍、鐵條等兇器敲毀該商行內所有之汽車，林建利則在旁助勢，以此方式恐嚇危害該商行內之職員張勝彥，並損壞該商行之12輛汽車，足以生損害於乙○○。嗣經警調閱現場監視器錄影畫面，循線查知上情。

二、證據：

㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序之自白。

㈡共犯王聖隆、郭俊傑、呂明勳、林玟彥、徐聖祐於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述、被告王全夆於偵查、本院準備程序及審理時之供述、共犯林建利於偵查中之供述、被害人張勝彥於警詢及偵查中之指訴、證人何鎧任於警詢時之證述。

㈢新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、天龍汽車商行監視器錄影畫面翻拍照片24張、現場及車損照片13張。

㈣扣案如附表所示之物可資為證。

三、論罪科刑：

㈠上開犯罪事實欄一之㈠部分，業經共犯王聖隆於本院審理時自承：來賭博的人大多都是郭俊傑的朋友，伊等對於來的人沒有限制，想打就來等語（見本院103 年度訴字第22號卷二第15頁背面），足見被告與共犯王聖隆等人對於賭客身分並未設限制，渠等在上開新北市○○區○○路000 號4 樓所開設之賭場，已淪為公眾得出入之場所無疑。

㈡是核被告上開犯罪事實欄一之㈠所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之在公眾得出入場所賭博財物罪、同法第268 條之意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪及電子遊戲場業管理條例第15條之未經登記擅自經營電子遊戲場業罪，應依同條例第22條論處；上開犯罪事實欄一之㈡所為，則係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第354 條之毀損他人器物罪。

㈢上開犯罪事實欄一之㈠部分，被告與共犯王聖隆、郭俊傑、王全夆、呂明勳、林玟彥、徐聖祐間，有犯意聯絡及行為分擔；上開犯罪事實欄一之㈡部分，被告與共犯王聖隆、王全夆、呂明勳、林玟彥、林建利間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈣上開犯罪事實欄一之㈠部分，被告甲○○與共犯王聖隆、郭俊傑、王全夆、呂明勳、林玟彥、徐聖祐等人，自102 年2月起至同年5 月14日為警查獲止，連日以新北市○○區○○路000 號4 樓作為賭博場所，提供麻將等賭具供不特定賭客賭博財物，於賭客人數不足4 人時，賭場人員亦會加入湊足人數與賭客對賭，並聚眾賭博之行為，本質上均具有反覆、延續性行為之特徵；其後，自102 年5 月初（即同年月14日為警查獲前1 、2 週）起至同年月14日為警查獲止，在上開地點擺設賭博性電子遊戲機臺，供不特定人把玩而與人對賭之行為，亦係基於同一經營賭場之目的所為，從而，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯，各僅成立一在公眾得出入場所賭博財物罪、意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪、未經登記擅自經營電子遊戲場業罪。被告以一行為觸犯上開4 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重意圖營利聚眾賭博罪論處。上開犯罪事實欄一之㈡部分，被告以一行為觸犯恐嚇危害安全、毀損他人器物2 罪，為想像競合犯，亦應從一重毀損他人器物罪論處，起訴書認此2 罪應予分論併罰，容有誤會。

㈤被告所犯上開意圖營利聚眾賭博罪、毀損他人器物罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈥爰審酌被告上開經營賭場行為，助長投機風氣，有害社會秩序及善良風俗，又恣意以上開方式恐嚇他人或損壞他人財物，法治觀念亦屬薄弱，助長社會暴戾歪風，上揭行為均應嚴予非難；兼衡其經營賭場期間、賭場規模、分工及參與程度、以領取薪資方式獲利；砸毀天龍汽車商行之車輛數量、價值，且迄未與天龍汽車商行達成和解，賠償該商行損失；暨其素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參）、國中畢業之智識程度（此有被告個人戶籍資料1 份在卷可按）、生活狀況及犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另查被告為上開犯罪事實欄一之㈡之犯行後，刑法第50條業已於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則為：「（第1 項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2 項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，修正後刑法第50條增訂第1 項但書規定，賦予被告自行衡量，選擇執行原得易刑處分之刑，或選擇合併定應執行刑，而失其原易刑處分之利益，換取刑期之優惠，亦即，於裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎被告之請求與否，已非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。惟被告所犯上開2 罪，均經諭知得易科罰金之刑度，修法前、後就此部分之規範並無不同，自毋須為新舊法律比較適用，逕依一般法律適用原則，適用裁判時即現行刑法第50條規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈦沒收部分：

⒈扣案如附表編號1 至4 、10所示之物，係當場賭博之器具；如附表編號11所示之電子遊戲機臺內賭資，則係在賭檯之財物，不問屬於被告與否，均應依刑法第266 條第2 項規定，於被告所宣告之意圖營利聚眾賭博罪主刑項下，併予宣告沒收。又扣案如附表編號5 至9 所示之物，係共犯王聖隆所有，供其等本案賭博犯罪所用之物；而扣案如附表編號12之現金1 萬元，則係共犯王聖隆所有，經營賭場所得財物，業據共犯王聖隆於本院準備程序時坦認在卷（見本院103 年度訴字第22號卷一第163 頁至同頁背面），均應依刑法第38條第1 項第2 款，並基於共犯連帶沒收原則，於被告所宣告之意圖營利聚眾賭博罪主刑項下，諭知沒收。

⒉至上開犯罪事實欄一之㈡部分，共犯王聖隆等人前往天龍汽車商行所持不明槍枝，共犯王聖隆於本院審理時供稱：伊不知道槍枝去哪裡了，已經不見了等語（見本院103 年度訴字第22號卷二第7 頁背面），足見該等槍枝業已滅失，爰不於本案諭知沒收，附此說明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第266 條第1 項前段、第2 項、第268 條、第305條、第354 條、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。