臺灣新北地方法院103年度簡字第6916號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第6916號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳朝熙

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第7721號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一、被告前案紀錄第1 至6 行所載「陳朝熙前因違反毒品危害防制條例案件，於民國90年3 月14日強制戒治期滿，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於90年8 月21 日以90年度戒偵字第719 號為不起訴處分確定。又因連續施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以93年度訴字第10號判決處有期徒刑7 月確定，於94年8 月27日執行完畢。」，應予補充更正為「陳朝熙前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行成效良好，經法院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，嗣因違反保護管束情節重大，經同法院裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所繼續施以強制戒治，於民國90年3 月14日執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第719 號為不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之93年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以93年度訴字第10號判決判處有期徒刑7 月確定，已於94年8 月27日縮刑期滿執行完畢。」。

㈡犯罪事實欄一、被告前案紀錄第8 至9 行所載「嗣上開2 罪再經同法院以96年度聲減字第2699號判決減刑為8 月、4 月」，應予補充更正為「嗣上開2 罪再經同法院以96年度聲減字第2699號裁定分別減刑為有期徒刑8 月、4 月」。

㈢犯罪事實欄一、被告前案紀錄第10至16行所載「再因竊盜、搶奪、施用第二級毒品案件，分別經桃園地院以97年度桃簡字第1819號、臺灣高等法院以97年度上訴字第4601號、桃園地院以97年度審易字第1818號判決各處有期徒刑6 月、1 年、3 月，應執行有期徒刑1 年5 月確定，再因詐欺案經桃園地院以98年度審簡字第229 號判決處有期徒刑2 月確定，上開案件接續執行於98年12月2 日縮短刑期執行完畢」，應予補充更正為「再因竊盜、搶奪等案件，分別經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第1819號判決判處有期徒刑6 月確定、經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院）以97年度訴字第2841號判決各處有期徒刑1 年、5 月，應執行有期徒刑1 年4 月，後經臺灣高等法院以97年度上訴字第4601號判決撤銷改判決判處有期徒刑1 年確定；再因施用毒品、詐欺案件，分別經臺灣桃園地方法院以97年度審易字第1818號判決判處有期徒刑3 月確定、以98年度審簡字第229 號判決判處有期徒刑2 月確定，前開4 案嗣經同法院以98年度聲字第4067號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年7 月確定，於98年12月2 日縮刑期滿執行完畢。」。

㈣犯罪事實欄一、被告前案紀錄第16至18行所載「再因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院以100 年上訴字第2409號判決處有期徒刑9 月，」，應予補充更正為「再因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以100 年度審訴字第367 號判決判處有期徒刑7 月，復經上訴於臺灣高等法院以100 年度上訴字第2409號判決處有期徒刑9 月，」。

㈤犯罪事實欄一、被告前案紀錄第21至22行所載「前開2 案刑期經定執行刑為1 年7 月，於103 年8 月21日縮短刑期執畢出監。」，應予補充更正為「前開2 案刑期經臺灣桃園地方法院以101 年度聲字第3007號裁定定應執行有期徒刑1 年7月確定，於102 年10月28日執行完畢；再因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以101 年度審訴字第176 號判決判處有期徒刑1 年確定，並與前揭有期徒刑1 年7 月接續執行，於103年8 月21日縮短刑期執畢出監。」。

㈥犯罪事實欄一、第24至25行所載「以將甲基安非他命置於吸食器內加熱燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命。」，應予補充更正為「以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤，並吸食所生煙霧之方式施用甲基安非他命1 次。」。

㈦犯罪事實欄一、第27至29行所載「為警查獲其持有注射針筒1 支、海洛因殘渣袋1 個等物，經採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。」，應予補充更正為「為警查獲死者郭瑞福所有之注射針筒1 支、海洛因殘渣袋1袋等物，經採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。」。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議可資參照）。經查，本件被告前經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治等情，已如附件犯罪事實欄及前述所載，其中被告強制戒治業於90年3 月14日執行完畢，並於90年3 月15日釋放出監，其復於上開強制戒治執行完畢釋放5 年內，因施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以93年度訴字第10號判決判處有期徒刑7 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，則揆諸前揭說明，被告本次犯行雖距上開強制戒治執行完畢釋放時已逾5 年，然其既已於上開強制戒治執行完畢釋放5 年內再犯，原實施觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，即應依法追訴，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，核屬適法，合先敘明。

三、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告陳朝熙所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前有如附件犯罪事實欄及前述所載之有期徒刑執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受觀察、勒戒、強制戒治及刑事制裁之處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，兼衡其素行、坦承犯行之犯後態度、五專畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況為勉持（參警詢筆錄受詢問人欄之基本資料、個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣至扣案之注射針筒1 支、海洛因殘渣袋1 袋，被告於警詢及偵訊時均稱非其所有之物（見偵查卷第5 頁、第34頁），卷內亦乏積極證據足認確屬被告所有之物，爰無從併依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。