臺灣新北地方法院103年度審易字第2587號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第2587號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

黃泳霖

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第2614號、第3188號及第4035號），由本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、黃泳霖前曾於民國87年間因施用第2 級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院，以下稱本院）以87年度毒聲字第1474號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，乃於87年9 月8 日觀察勒戒執行完畢而釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院檢察署，以下同）檢察官以87年度偵字第18159號為不起訴處分確定（其於85年至87年間因施用第2 級毒品案件，亦經臺灣高等法院以87年度上訴字第2505號為免刑判決確定）；復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之88年間因施用第2 級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以88年度毒聲字第1583號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，乃於88年11月11日觀察勒戒執行完畢而釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1498號為不起訴處分確定；再於89年間因施用第2 級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以89年度毒聲字第1489號裁定令入戒治處所施以強制戒治，此間經同法院以91年度毒聲字第19號裁定停止戒治所餘戒治期間付保護管束，其後再由同法院以91年度毒聲字第586 號裁定撤銷停止戒治保護管束，再令入戒治處所施以強制戒治，乃於92年3 月3 日強制戒治執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行並由臺灣臺北地方法院以89年度易字第1425號判處有期徒刑4 月確定，已於92年7 月2 日有期徒刑執行完畢。此外，（一）於97年間因詐欺案件，經本院以97年度簡字第9766號判處有期徒刑3 月，再由本院以98年度簡上字第177 號駁回上訴而確定；（二）於97年間因施用第2 級毒品案件，經本院以97年度簡字第10381 號判處有期徒刑4 月確定，其後上開（一）至（二）所示案件宣告之罪刑再由本院以98年度聲字第6169號裁定合併定應執行有期徒刑7 月，並由臺灣高等法院以99年度抗字第59號駁回抗告而確定；（三）於98年間因施用第2 級毒品案件，經本院以98年度簡字第7035號判處有期徒刑6 月確定，經與上開（一）至（二）案件所合併應執行有期徒刑7 月部分接續執行，已於99年7 月21日縮刑期滿執行完畢；（四）於100 年間因施用第2 級毒品案件，經本院以100 年度簡字第2304號判處有期徒刑5 月，再由本院以100 年度簡上字第492 號駁回上訴而確定；（五）於100 年間因施用第2 級毒品案件，經本院以100 年度簡字第4053號判處有期徒刑6 月確定；（六）於100 年間因施用第2 級毒品案件，經本院以100 年度易字第3945號判處有期徒刑6 月確定，其後上開（四）至（六）所示案件宣告之罪刑再由本院以101 年度聲字第569 號裁定合併定應執行有期徒刑1 年3 月確定；（七）於101 年間因施用第2 級毒品案件，經本院以101 年度易字第751 號判處有期徒刑7 月確定，經與上開（四）至（六）案件所合併應執行有期徒刑1 年3 月部分接續執行，甫於102 年8 月28日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯），詎其猶不知悔改，且仍未戒除毒癮，竟又基於施用第2 級毒品甲基安非他命之各別犯意，於如附表編號1 至3 所示時間，在其位於新北市○○區○○路0 段000 巷0 號12樓之2 之住處內，均以將第2 級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤後吸嗅煙霧之方式，分別施用毒品甲基安非他命各1 次，嗣先後於如附表編號1 所示時間，在上址住處為警執行搜索而查獲，並當場扣得其所施用剩餘之第2 級毒品甲基安非他命3 包（共計淨重0.504 公克，驗餘共計淨重0.5038公克）及施用毒品甲基安非他命所使用之吸食器1 組、分裝杓3 支及玻璃球3 顆等物；於如附表編號2 所示時間，經通知至警局接受採尿檢驗而查獲；以及另於如附表編號3 所示時間，經警方據報前往新北市土城區清水路324 巷口處理道路交通事故而查獲，並當場扣得其所施用剩餘之第2 級毒品甲基安非他命1 包（淨重0.928 公克，驗餘淨重0.9277公克），此間經警方分別採集其尿液送請檢驗之結果，均呈毒品安非他命類陽性反應，始循線查悉上情。

二、案經新北市政府警察局土城分局、基隆市警察局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業經被告黃泳霖於偵查中及本院審理時均坦承不諱，並有如附表編號1 至3 所示之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103 年4 月15日（報告序號：土城-5）濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局土城分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表（尿液檢體編號：H0000000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103 年5 月8 日（報告序號：基刑-2）濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103 年5 月13日（報告序號：土城-2）濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局土城分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表（尿液檢體編號：H0000000）各1 份，及查獲現場暨扣案物品照片共計10張附卷可稽，以及扣案之第2 級毒品甲基安非他命3 包（共計淨重0.504 公克，驗餘共計淨重0.5038公克）、甲基安非他命1 包（淨重0.928公克，驗餘淨重0.9277公克）、吸食器1 組、分裝杓3 支及玻璃球3 顆可資佐證，且被告所持有之白色透明結晶塊3 包、1 包，經送請檢驗之結果，確分別檢出毒品甲基安非他命成分一節，亦有交通部民用航空局航空醫務中心103 年4 月17日航藥鑑字第0000000 號、103 年5 月13日航藥鑑字第1033605 號毒品鑑定書各1 份在卷可參，足供擔保被告自白與事實相符。再被告有事實欄所示之施用毒品前科，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，是以被告犯本件3次施用毒品甲基安非他命之罪，其事證明確，應依法論科。

二、按施用第1 、2 級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第1 、2 級毒品者，依上揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月9 日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程式。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程式，此乃該條例第10條之例外規定。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，因與單純之「5 年後再犯」之情形有別，不合於「5 年後再犯」之例外規定；且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第69號判決可資參照）。查本件被告於87年間因施用第2 級毒品案件，經本院以87年度毒聲字第1474號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，乃於87年9 月8 日觀察勒戒執行完畢而釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第18159 號為不起訴處分確定（其於85年至87年間因施用第2 級毒品案件，亦經臺灣高等法院以87年度上訴字第2505號為免刑判決確定）；復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之88年間因施用第2 級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以88年度毒聲字第1583號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，乃於88年11月11日觀察勒戒執行完畢而釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1498號為不起訴處分確定；再於89年間因施用第2 級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以89年度毒聲字第1489號裁定令入戒治處所施以強制戒治，此間經同法院以91年度毒聲字第19號裁定停止戒治所餘戒治期間付保護管束，其後再由同法院以91年度毒聲字第586 號裁定撤銷保護管束令入戒治處所施以強制戒治，乃於92年3月3 日強制戒治執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行並由臺灣臺北地方法院以89年度易字第1425號判處有期徒刑4 月確定等節，業如前述，則雖本件再犯施用毒品之時間，係在其最近1 次經強制戒治執行完畢釋放後之5 年以後，亦屬「已於5 年內再犯」後之施用毒品情形，應依該條例第10條處罰，合先敘明。

三、核被告如所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第2 級毒品罪。其先後3 次施用毒品甲基安非他命之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。又被告3 次施用毒品前後持有第2 級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為施用第2 級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。再查：被告先前（一）於97年間因詐欺案件，經本院以97年度簡字第9766號判處有期徒刑3 月，再由本院以98年度簡上字第177 號駁回上訴而確定；（二）於97年間因施用第2 級毒品案件，經本院以97年度簡字第10381 號判處有期徒刑4 月確定，其後上開（一）至（二）所示案件宣告之罪刑再由本院以98年度聲字第6169號裁定合併定應執行有期徒刑7 月，嗣由臺灣高等法院以99年度抗字第59號駁回抗告而確定；（三）於98年間因施用第2 級毒品案件，經本院以98年度簡字第7035號判處有期徒刑6 月確定，經與上開（一）至（二）案件所合併應執行有期徒刑7 月部分接續執行，已於99年7 月21日縮刑期滿執行完畢；（四）於100 年間因施用第2 級毒品案件，經本院以100 年度簡字第2304號判處有期徒刑5 月，再由本院以100 年度簡上字第492 號駁回上訴而確定；（五）於100 年間因施用第2 級毒品案件，經本院以100 年度簡字第4053號判處有期徒刑6 月確定；（六）於100 年間因施用第2 級毒品案件，經本院以100 年度易字第3945號判處有期徒刑6 月確定，其後上開（四）至（六）所示案件宣告之罪刑再由本院以101 年度聲字第569 號裁定合併定應執行有期徒刑1 年3 月確定；（七）於101 年間因施用第2 級毒品案件，經本院以101 年度易字第751 號判處有期徒刑7 月確定，經與上開（四）至（六）案件所合併應執行有期徒刑1 年3 月部分接續執行，甫於102 年8 月28日縮刑期滿執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另按毒品危害防制條例第10條之施用第1 、2 級毒品罪，供出毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條第1 項規定，固得減輕其刑，然必須供出毒品來源，並因而破獲者，始有該項規定之適用，且該條所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，申言之，被告「供出毒品來源」之行為，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係（最高法院95年度台上字第545 號、98年度台上字第1765號、97年度台上字第1475號判決要旨參照）。經查：被告黃泳霖於103 年4 月2 日警詢時雖供稱：伊所施用之毒品安非他命係跟1 個綽號「小傑」之男子所購買，是以0000000000電話跟小傑所使用的0000000000號電話聯絡等語，然經警方事後進行追查結果，因被告所提供「小傑」之電話號碼有問題，故無法為後續的追查一節，有本院103 年8 月19日辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 紙（受話機關為新北市政府警察局土城分局）附卷可考；又警方所查獲犯嫌蕭仁傑涉及販賣毒品一事，則係因已有犯罪嫌疑之事證而進行通訊監察，並非因被告供述而查獲一節，除有本院103 年8 月19日辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 紙（受話機關為基隆市警察局刑事警察大隊偵一隊）在卷可考，亦有103 年雲地聲監字第00091 號通訊監察書於103 年4 月1 日下午5 時6 分33秒許起所實施通訊監察譯文1 份附卷可憑，顯見在被告供出毒品來源之前，該綽號「小傑」（即犯嫌蕭仁傑）之人業經調查犯罪之公務員對之發動調查，是本件既無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，自無依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，附此敘明。爰審酌被告先前已有多次施用毒品之前科，並經觀察勒戒及強制戒治之戒毒療程，始終未能戒除毒品之誘惑，且其尚屆成年，身心狀態健全，竟不思專心工作，尋求正常生活，一再沾染施用第2級毒品之惡習，戕害身心不淺，並衡諸其生活狀況、施用毒品之手段、動機、目的及事發後已坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資儆懲。

四、至扣案之第2 級毒品甲基安非他命3 包（共計淨重0.504 公克、驗餘共計淨重0.5038公克）、甲基安非他命1 包（淨重0.928 公克，驗餘淨重0.9277公克），係查獲之第2 級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定分別在附表編號1 、3 所示之主文欄項下宣告沒收銷燬；扣案之吸食器1 組、分裝杓3 支及玻璃球3 顆，均係被告所有供施用毒品甲基安非他命使用之物，業經其供承在卷（參見本院103 年8 月19日審判筆錄第3 頁），爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定，在附表編號1 所示之主文欄項下併予宣告沒收。

五、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。查本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，其法定刑並非最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院103 年8 月19日準備程序進行中，復就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告及公訴人對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意，是本院即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2款，判決如主文。

本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第10條：施用第1 級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第2 級毒品者，處3 年以下有期徒刑。