臺灣新北地方法院104年度聲字第5683號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第5683號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

羅青峯

上列聲請人因受刑人竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（104 年度執聲字第3509號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：上列受刑人羅青峯因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人犯如附表所示之罪後，刑法第50條關於數罪併罰定應執行刑之規定，業於民國102 年1 月23日修正公布，同日施行，並於同年月25日生效，而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則增訂第1 項但書及第2 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，故修正後之新法已確立數罪併罰案件之適用範圍，對於裁判前所犯數罪存有修正後刑法第50條第1 項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。是依修正後之規定，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，從而，本件經比較新舊法之結果，以新法較有利於受刑人，自應適用修正後之刑法第50條規定，合先敘明。

三、再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段及第53條分別定有明文。又按數罪併罰定應執行刑之裁判確定後，如發覺其中之一罪或數罪，與其他判決確定之他罪，始符合數罪併罰規定，而原先經定應執行刑之各罪之間，反而不符數罪併罰規定，而應分別與其他判決確定之他罪另定其應執行刑時，前定之執行刑因基礎事實已經變動，即當然失效，自無違反一事不再理原則可言（最高法院103 年度台非字第54號判決參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載（司法院大法官釋字第144 號解釋意旨參照）。復按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院94年度台非字第249號判決意旨參照）；又犯罪之一部分所科之刑如業經執行完畢，仍不得因此而認檢察官之聲請為不合法予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621 號裁定意旨參照）。

四、查受刑人因竊盜等案件，先後經臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及本院分別判處如附表所示之刑（其所犯各案件之罪名、宣告刑、犯罪日期、偵查機關年度案號、最後事實審暨確定判決之法院、案號、判決日期等，均詳如附表所示），並分別確定在案等情，有臺灣臺北地方法院99年度易字第975 號刑事判決書、臺灣士林地方法院103 年度審簡字第696 號刑事簡易判決書、本院103 年度審易字第3481號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表各1 份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，其宣告刑雖為有期徒刑6 月以下且得易科罰金之罪，惟與不得易科罰金之如附表編號1 、3 所示之罪併合處罰結果即不得易科罰金，合於刑法第50條第1 項但書第1 款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。茲受刑人業已請求聲請人就如附表編號1 至3 所示之罪，向法院提出定應執行刑之聲請，有定刑聲請切結書1 份在卷可參，符合刑法第50條第2 項規定。

五、又受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，原與該案判決中另判處之竊盜罪3 罪併定應執行有期徒刑1 年確定在案，有上揭臺灣士林地方法院103 年度審簡字第696 號刑事簡易判決書1 份附卷可考，然如附表編號2 所示之罪，顯係附表各罪中最早判決確定者，即屬附表編號1 之罪裁判確定前（99年5月31日）所犯之罪，揆諸前揭說明，如附表編號2 所示之罪，雖為已定應執行刑確定裁判中之一罪，但與其他判決確定之他罪，符合數罪併罰規定，則基礎事實已然變動，前開所定應執行刑當然失效，本院自可得就如附表所示各罪再行定應執行刑。是如附表編號1 所示之臺灣臺北地方法院99年度易字第975 號判決，既為最早判決確定者，則如附表其餘所示各罪，均係於該判決確定日（亦即99年5 月31日）前所犯，符合定應執行刑之要件。是聲請人以本院為如附表所示各罪最後判決之法院，聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。至本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑部分，已執行完畢，然受刑人所犯如附表編號2至3 所示之罪刑部分則尚未執行完畢等情，亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本件附表編號1已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。又本件受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1 、3 所示之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此說明。

六、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

┌────────────────────────────────────────┐│附 表： │├────┬───────────┬───────────┬───────────┤│ 編 號 │1 │2 │3 │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 罪 名 │施用第二級毒品 │竊盜 │踰越牆垣竊盜 │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│所犯法條│毒品危害防制條例第10條│刑法第320 條第1 項 │100 年1 月26日修正施行││ │第2 項 │ │前刑法第321 條第1 項第││ │ │ │2 款 │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 宣告刑 │處有期徒刑捌月 │處有期徒刑肆月，如易科│處有期徒刑柒月 ││ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折│ ││ │ │算壹日 │ │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│99年1 月20日上午9 時許│98年11月16日上午6 時許│98年12月30日晚間10時許││ │ │至同年月17日凌晨4 時30│ ││ │ │分許間之某時 │ │├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查機關│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣士林地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署││年度案號│99年度毒偵字第485 號 │103 年度偵字第4909號、│103 年度偵緝字第1395號││ │ │103 年度偵緝字第346 號│、第1396號 ││ │ │、第347 號 │ │├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣臺北地方法院 │臺灣士林地方法院 │臺灣新北地方法院 ││後├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案號│99年度易字第975 號 │103 年度審簡字第696 號│103 年度審易字第3481號││實├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判決│99年5 月12日 │103 年7 月29日 │103 年11月28日 ││ │日期│ │ │ │├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法院│同上 │同上 │同上 ││定├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案號│同上 │同上 │同上 ││決├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │確定│99年5 月31日 │103 年9 月1 日 │104 年1 月16日 ││ │日期│ │ │ │├─┴──┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 備 註 │臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣士林地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署││ │99年度執字第3758號 │103 年度執字第4402號 │104 年度執字第5854號 │└────┴───────────┴───────────┴───────────┘