臺灣新北地方法院105年度易字第1119號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 105年度易字第1119號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳文逸

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第3846號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、陳文逸基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105 年4 月17日或18日某時許，在新北市三峽區某友人之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於105 年4 月20日9 時59分許，經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）觀護人通知其到場採集尿液檢體送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經新北地檢署檢察官簽分後偵查起訴。

理由

壹、程序方面：

一、本件被告陳文逸所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第560 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於99年10月6 日執行完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以99年度毒偵緝字第595 、596 、597 、598 、599 號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以101 年度簡字第503 號判決判處有期徒刑3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，本件施用毒品犯行自應依法訴追處罰。

貳、實體方面：

一、訊據被告對於前揭事實於本院審理時坦承不諱，且被告之尿液檢體送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一節，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105 年5 月3 日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號）、新北地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 號）各1 份在卷可稽（見毒偵卷第2 至3 頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前固曾因①傷害案件，經本院以99年度易字第396 號判決處有期徒刑4 月確定（已於99年12月6 日執行完畢）；②竊盜案件，經本院以99年度易字第2392號判決判處有期徒刑7 月（4 罪）、4 月，應執行有期徒刑2 年4 月，嗣經臺灣高等法院以100 年度上易字第388 號判決駁回上訴而確定；

③竊盜等案件，經本院以99年度訴字第2664號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月，嗣經臺灣高等法院以100 年度上訴字第207 號判決駁回上訴而確定；④竊盜案件，經本院以99年度易字第2949號判決判處有期徒刑10月（3 罪）、8 月、7 月（2 罪），應執行有期徒刑2 年10月，嗣經臺灣高等法院以100 年度上易字第71號判決駁回上訴而確定；⑤竊盜案件，經本院以100 年度易字第45號判決判處有期徒刑8 月、10月，應執行有期徒刑1 年4 月確定；⑥竊盜案件，經本院以100 年度易字第2079號判決判處有期徒刑8 月確定；⑦贓物案件，經本院以101 年度易字第2991號判決判處有期徒刑3 月確定；上開①至⑦案件，嗣經本院於102 年5 月14日以102 年度聲字第1399號裁定應執行有期徒刑6 年2 月確定（下稱甲案）；⑧施用毒品，經本院以101 年度簡字第503 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑨偽證案件，經本院以102 年度訴字第1549號判決判處有期徒刑4 月確定；上開甲案（檢察官執行指揮書執行期間為100 年11月22日起至106 年9 月21日止）、⑧案件（檢察官執行指揮書執行期間為106 年9 月22日起至106 年12月21日止）、⑨案件（

月21日止）接續執行，檢察官指揮書執畢日為107 年4 月21日，被告於104 年11月17日縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及新北地檢署檢察官執行指揮書3紙在卷可考，是被告甲案中之①案件，固已於99年12月6 日執行完畢，惟此部分有期徒刑之執行完畢日期，距離本案犯罪時點已逾5 年，即與累犯之要件不合，又甲案中其餘②至⑦案件，並無在上開甲案定刑裁定確定前即已執行完畢之情形（最高法院104 年第6 次刑事庭會議決議及104 年度台非字第229 號判決意旨參照），則被告於105 年4 月17或18日再犯本案之際，前述甲案、⑧、⑨案件所處有期徒刑6 年2月、3 月、4 月部分均未執行完畢，自亦不構成累犯，檢察官認被告本案犯行應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。

㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒及刑事制裁等處遇程序，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，詎其仍未能戒絕毒品，竟再犯本件施用毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，漠視法令禁制濫用毒品，所為應予非難，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度及施用毒品所生危害實以自戕健康為主，並未直接危害他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳亭君偵查起訴，由檢察官郭耿誠到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。