臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

張金泉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第7018號、第9379號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、張金泉意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：

㈠、於民國104 年11月12日凌晨2 時33分許，攜帶客觀上具有危險性、足供兇器使用之扳手1支及千斤頂1具，及另攜帶磚塊4塊(均已於另案遭查扣，詳後述) ，並駕駛向不知情之劉燿緯所承租之車號000-0000號租賃小客車，至黃秀麗所經營位於新北市○○區○○路000號「唯新示範藥局」前，踩踏路旁騎樓處擺放之鋁梯，沿廣告招牌燈箱攀爬至上址2樓陽台後，自陽台未上鎖之落地窗踰越該安全設備(起訴書誤載為以所攜帶之扳手將鐵捲門撬開後，再以所攜帶之千斤頂撐開鐵捲門，復以現場磚頭固定住鐵捲門，應予更正) ，侵入該該址2樓倉庫後復由室內梯下樓至1樓藥局內竊取「台灣安斯泰來使蒂諾斯10毫克」10盒（價值約新臺幣《下同》500 元），得手後隨即駕車離去。嗣因張金泉行竊過程中觸動保全系統，經保全公司人員到場後報警處理，經警調閱監視畫面比對，始循線查悉上情。

㈡、於104年12月2日上午5時45分許，駕駛向不知情之陳鳳雀所承租之車號000-00號營業小客車，並攜帶上揭客觀上具有危險性、足供兇器使用之扳手1 支及千斤頂1 具，及另攜帶磚塊4 塊，至黃瓊純所經營位於新北市○○區○○街000 號「友祥藥局」前，先持扳手撬開鐵捲門，再以千斤頂強行撐起鐵捲門使之變形損壞後，另持磚塊固定足供其俯身爬入之間隙高度，侵入該藥局內竊取黃瓊純所有放置在商品架上之如附表二所示藥品、奶粉等物，得手後隨即駕車離去。嗣經黃瓊純於當日上午8 時56分許發現藥局鐵門遭破壞且商品被竊而報警處理，經警調閱監視畫面比對，始循線查悉上情。

二、案經黃秀麗、黃瓊純分別訴由新北市政府警察局三峽分局、海山分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。

理由

一、程序方面：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核，本件被告張金泉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃秀麗於警詢中、證人即告訴人黃瓊純於警詢、偵查中之指述、證人劉燿緯、陳鳳雀於警詢之證述情節相符，並有如附表一卷證及出處欄中所示各項文書證據資料在卷足佐，因認被告之自白與事實相符，堪予採信，從而，本件罪證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠、按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義之分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及窗戶等是。至於已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他安全設備」（參司法院73年7 月7 日（73）廳刑一字第603 號研究意見），又同條款所謂「毀越」，依司法院26年院字第610號解釋，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷。又按刑法第321 條第1 項第3 款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告為事實欄一、㈠、㈡竊盜犯行時所持用之扳手1 支、千斤頂1 具，既為金屬材質，顯均甚為堅硬而客觀上足以危害他人生命、身體之安全，自屬兇器無疑。又經員警至事實一、㈠之案發現場勘查結果，該藥局2 樓落地窗未上鎖且未緊閉、2 樓陽台圍牆旁招牌箱上有鞋印，且1 樓藥局外柱子旁有架有鋁梯，故研判犯嫌係攀爬鋁梯進入2 樓陽台，經落地窗進入2 樓室內後再進入1 樓藥局內部等情，有新北市政府警察局三峽分局現場勘查報告1份附卷可證(見本院卷第36至43頁) ，故公訴意旨誤認被告係以行竊時所攜帶之扳手撬開鐵捲門，再以千斤頂撐開鐵捲門之方式進入藥局內行竊，容有誤會。

㈡、故核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪；就事實欄一㈡所為，係犯同條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。公訴意旨認被告上述2 次犯行均僅犯刑法第321條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，容有未洽，惟起訴法條既屬同一，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢、又被告前①因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院( 下稱桃園地院) 以96年度易字第552 號判決判處有期徒刑1 年2 月、減為有期徒刑7 月，嗣經臺灣高等法院以97年度上易字第196號判決駁回上訴確定；②因偽造文書案件，經桃園地院以97年度桃簡字第2122號判決判處有期徒刑5 月、減為有期徒刑2 月又15日確定；③因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院( 下稱臺北地院) 以99年度簡字第3438號判決判處有期徒刑4 月確定；上開①至③案嗣經臺北地院以99年度聲字第2831號裁定應執行有期徒刑1 年確定( 下稱甲案) ；④因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以98年度易字第388 號判決判處有期徒刑10月、9 月，應執行有期徒刑1 年5 月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第1090號判決駁回上訴確定( 下稱乙案) 。上開甲、乙案經與他案之應執行有期徒刑4 年2月、1 年4 月接續執行，甲、乙案先後於100 年3 月2 日、101 年8 月2 日執行完畢( 其餘他案部分因被告於104 年7月7日 假釋出監後，復經撤銷假釋，現在監執行殘刑1 年8月15 日 ，故於本件行為時尚未執畢) 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈣、爰審酌被告前有多次竊盜前科，有上揭前案紀錄表在卷可佐，素行不佳，不思依循正軌賺取財物，反以侵入藥局之方式竊取藥品、奶粉等物，對社會治安及告訴人財產安全危害甚鉅；兼衡被告犯罪動機係因受高血壓、失眠、攝護腺等疾病所苦，但缺錢就醫及購買日用品，暨被告犯後坦認犯行，態度良好，但迄今未能賠償告訴人所受損失，並考量其教育程度為國小畢業，未婚、現在監執行前案竊盜罪殘刑之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。

四、沒收：被告於事實欄一、㈠、㈡犯行所使用之扳手1 支、千斤頂1具及磚塊4 塊，均已於105 年4 月2 日遭臺北市政府警察局大安分局員警查扣，有本院公務電話紀錄表、該局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可稽(見本院卷第52至62頁)，爰均依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官陳怡親偵查起訴，經檢察官王家春到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。