臺灣新北地方法院105年度簡字第5163號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第5163號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

鄭翔舶

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第19378號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠、犯罪事實欄一第1至13行被告鄭翔舶之前科記錄應更正補充為「鄭翔舶（原名鄭文君）①前於民國95年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院以96年度上易字第1491號判決判處有期徒刑6月，並減刑為有期徒刑3月確定；②又於96年間，因販賣第二級毒品案件，經本院96年度訴字第4283號判決判處有期徒刑3年8月確定；③又因施用第二級毒品案件，經本院以96年度簡字第4492號判決判處有期徒刑3月，上訴後，經本院以96年度簡上字第1008 號判決上訴駁回確定。上開①至③案件，經本院以98年度聲字第2340號裁定應執行刑有期徒刑4年4月確定（下稱甲執行案）。另於97年至98間，因④偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第913號判決判處有期徒刑4月確定；⑤竊盜案件，經本院以97年度簡字第7550號判決判處有期徒刑5月確定；⑥加重竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第1884號判決判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上易字第2375號判決上訴駁回確定；⑦施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第3288號判決判處有期徒刑6月確定；⑧竊盜案件，經同法院以97年度易字第2947號判決判處有期徒刑7月確定；⑨施用毒品案件，經同法院以98年度易字第239號判決判處有期徒刑6月確定；⑩竊盜案件，經同法院以98年度易字第1925號判決判處有期徒刑10月確定，前開④至⑩案件，經同法院以98年度聲字第3197號裁定應執行有期徒刑3年7月確定（下稱乙執行案）。而上開甲、乙案件接續執行，於103年1月24日假釋出監，所餘刑期付保護管束，於104年12月14日期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論（於本案構成累犯）。」

㈡、犯罪事實欄一第14行「凌晨0時多」補充為「凌晨0時6分許」。

㈢、犯罪事實欄一第15行「住處，」後補充「並於同日凌晨8分許後至28分許間之某分許」。

㈣、證據部分並補充「告訴人邱鈺庭之機車行照影本1紙」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因故與告訴人間發生嫌隙即率而毀損告訴人所有之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其素行、智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害程度（約新臺幣4,900元）及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

附 件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書105年度偵字第19378號被 告 鄭翔舶 男 33歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○街00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、鄭翔舶（原名鄭文君）前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察勒戒處所執行觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國92年4月16日釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第2518號為不起訴處分確定；又因竊盜、毒品危害防制條例等案件，經法院判決判處有期徒刑3月、3月、3年8月（3次），並合併定應執行刑為有期徒刑4年4月確定；再因偽造文書、竊盜及毒品危害防制條例等案件，經法院判決判處有期徒刑4月、5月、8月、6月、5月、7月、6月、10月確定，並合併定應執行刑為有期徒刑3年7月確定，於97年11月7日入監接續執行，於103年1月24日縮短刑期假釋出監，並交付保護管束，於104年12月14日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢。詎其仍不知悔改，因故與友人邱鈺庭發生嫌隙，竟於104年12月23日凌晨0時多，至邱鈺庭位於新北市○○區○○路0段000巷0弄0號之住處，以腳踹踢其住處大門，致該大門門鎖損壞而致令不堪用；又接續以腳踹踢邱鈺庭所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之右邊後照鏡及右煞車桿，致右邊後照鏡及右煞車桿損壞而致令不堪用，足以生損害於邱鈺庭。

二、案經邱鈺庭訴由新北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據：

㈠被告鄭翔舶於偵查中之自白。

㈡證人即告訴人邱鈺庭於警詢時之指訴。

㈢監視器錄影光碟1片、監視器畫面翻拍照片及大門、機車損壞照片共8張。

㈣大門門鎖修理收據及機車損壞估價單各1張在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告於上開期間內接續以腳踹踢大門及機車，顯係以接續之意思而為毀損之行為，屬基於單一犯罪計劃接續所為之行為，於法律評價上為包括一行為之接續犯，僅成立單純一罪。再被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院