臺灣高等法院97年度上易字第2375號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第2375號

上訴人

即被告

丙○○原名鄭文君

　　　　　　　　　　國民

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第1884號，中華民國97年 8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第 11839號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第 892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第 367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人即被告丙○○前於民國96年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院以96年上易字第1491號判決判處有期徒刑3月確定，於96年11月9日易科罰金執行完畢，然因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院於96年12月14日以96年度簡上字第1008號判決有期徒刑 3月確定，與上開已執行完畢案件，因符合定應執行刑要件，而經臺灣板橋地方法院於97年 3月7日以97年度聲字第800號定應執行刑為有期徒刑 5月（尚未執行完畢，於本案非累犯）。詎仍不思悔改，基於意圖為自己不法所有，於97年 4月5日凌晨4時許，持其所有客觀上可供兇器使用之螺絲起子3把、強力衝1把、剪刀 2把、拔釘器1支、扳手4支，及其所有非供兇器使用之六角扳手 1支、手電筒1個，至臺北市○○區○○路5段47巷巷口，面戴口罩以遮掩其真實面貌，並將手套戴妥後，拉開甲○○所有車牌號碼 9920-QT號自小客車左前輪上方之鋼絲線，打開引擎蓋，並剪斷警報器的電線，再以強力衝將該車右前方車窗玻璃打破（毀損部分未據告訴），而侵入車內，竊取汽車內之車裝 DVD主機及螢幕1臺得手，於同年月6日某時許，將該主機及螢幕以新臺幣 1萬元之代價，賣給臺北縣新店市○○路上姓名年籍不詳之舊貨商；復另意圖為自己不法所有，於同年5月19日凌晨3時許，於臺北市○○區○○路3 段112巷9號前，持其所有客觀上可供兇器使用之螺絲起子3 把、強力衝1把、剪刀2把、拔釘器1支、扳手4支，及其所有非供兇器使用之六角扳手1支、手電筒1個，以相同方式破壞乙○○所有車牌號碼 6B-3319號之自小客車之防盜器，再以剪刀插入門鎖破壞車門方式，侵入上開自小客車，欲竊取該車音響時當場為警查獲，而未能得手。並扣得其所有供犯罪所用之螺絲起子3把、強力衝1把、剪刀2把、拔釘器1支、扳手 4支、六角扳手1支、手電筒1個、棉質手套1雙、口罩1個，而悉上情。係以上揭事實，業據上訴人供承不諱，核與證人即被害人甲○○、乙○○於警詢時之證述情節大致相符，並有臺北市政府警察局文山第二分局贓物認領保管單、臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、照片14張、車籍查詢基本資料詳細畫面等附卷可稽，此外，復有扣案螺絲起子3把、強力衝1把、剪刀 2把、拔釘器1支、扳手4支、六角扳手1支、手電筒1個、棉質手套1雙、口罩1個可佐。因認上訴人犯行明確，就上訴人97年4月5日該次犯行論以攜帶兇器竊盜既遂罪，處有期徒刑8月；另就其同年5月19日該次犯行論以攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑5月，並定其應執行有期徒刑1年及為沒收之宣告。已詳敘其認定上訴人犯罪事實之證據及理由，於法尚無不合。上訴意旨略稱：原判決僅以上訴人有前科紀錄，即認上訴人不思悔改，卻未審酌上訴人犯後坦承犯行，態度尚佳，而應給予改過之機會，量刑顯有過重等語。惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其所為對被害人所生損害非輕，及考量被告犯罪之動機、手段、智識程度、素行等一切情狀，予以綜合考量，而分別量處有期徒刑8月、5月，及依法定應執行有期徒刑 1年，既均未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。上訴意旨單純就科刑輕重而為爭執，並未具體指摘原審判決量刑有何不當或違法，揆諸上開說明，自難謂上訴人已敘明具體理由，其所為上訴不合法定要件，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官　陳晴教