臺灣新北地方法院106年度審交訴字第141號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　106年度審交訴字第141號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

林正益

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第13111 號、第19122 號、第19386 號、第21179 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、林正益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國106 年1 月29日7 時30分許，持客觀上具危險性，可供兇器使用之剪刀2 把（起訴書誤載為1 把），至新北市○○區○○路00號停車格，見王勝雄所有之車牌號碼00-0000號自用小客車放在該處，即以上開剪刀開啟該車車門後，開啟該車電門而竊取之，得手後供己代步之用。

㈡於106 年4 月22日13時58分許，持客觀上具危險性，可供兇器使用之上開剪刀2 把（起訴書誤載為1 把），至新北市○○區○○路0 段00巷00號前，見林宏義所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車停放在該處，即以上開剪刀開啟該車車門後，開啟該車電門而竊取之，得手後供己代步之用。

㈢於106 年5 月22日15時53分許，在新北市○○區○○街00號旁停車場內，見吳昇遠所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車停放在該處，且鑰匙未拔取，認有機可乘，即以該支鑰匙開啟該車電門而竊取之，得手後作為代步之用。

二、林正益於106 年4 月12日21時23分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市新莊區新樹路往樹林方向行駛，行經新樹路與瓊林南路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情況，竟疏未注意於此，自後方撞擊白丁齊所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，致白丁齊受有左膝挫傷之傷害。詎林正益肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未盡其救護義務或報警處理，亦未留下聯絡方式，逕自騎車離去。嗣經警據報到場處理，循線查獲上情。

三、案經王勝雄、林宏益、白丁齊分別訴由新北市政府警察局樹林分局、板橋分局、新莊分局移送臺灣新北地方法院檢察署

理由

一、本案被告林正益所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人王勝雄、林宏義、白丁齊、被害人吳昇遠於警詢時之指述相符，並分別有下列證據：就事實欄一㈠部分：失車- 案件基本資料詳細畫面報表、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛詳細資料報表、車號查詢機車車籍各1份、監視器錄影畫面翻拍照片23張；就事實欄一㈡部分：新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片9 張；就事實欄一㈢部分：新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、監視器錄影畫面翻拍照片6 張；就事實欄二部分：新北市政府警察局新莊分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、亞東紀念醫院106 年4 月12日診斷證明書、證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各1 紙、現場及車損照片11張、監視器錄影畫面翻拍照片1 張附卷可參，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就事實欄二所為，係犯刑法第284條第1 項前段之過失傷害罪及同法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開5 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡查被告雖①因竊盜案件，經本院以93年度簡字第1357號判處有期徒刑5 月；②因竊盜案件，經本院以93年度易字第1044號判處有期徒刑1 年確定；③因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1794號判處有期徒刑8 月、6 月確定；上開②、③所示之罪刑，經本院以94年度聲字第130 號裁定應執行有期徒刑2 年確定，並與上開①所示之罪刑接續執行，於95年4 月18日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑6月29日；④因竊盜案件，經本院以95年度簡字第5131號判處有期徒刑6 月確定；⑤因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2568號判處有期徒刑9 月確定；⑥因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易字第1658號判處有期徒刑7 月確定；⑦因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第3589號判處有期徒刑10月確定；⑧因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第140 號判處有期徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑1 年5月確定；上開④至⑧所示之罪刑，經本院以96年度聲減字第4839號裁定減刑為有期徒刑3 月、4 月15日、3 月15日、5月、6 月、4 月；⑨因竊盜及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以96年度訴字第1455號判處有期徒刑1 月15日（共3 罪，下稱甲案）、2 月（共2 罪，下稱乙案）、6 月（下稱丙案）、7 月（共12罪，下稱丁案）、3 年2 月（下稱戊案）、3 年2 月（下稱己案），上訴後，甲、乙、丙、丁案撤回上訴而確定，戊、己案分別經臺灣高等法院以97年度上訴字第2703號判決駁回上訴、撤銷原判決，改判處有期徒刑1 年確定；上開④至⑦所示之罪刑及乙、丙案，經本院以104 年度聲字第4558號裁定應執行有期徒刑2 年確定；上開⑧所示之罪刑及甲、丁、戊、己案，經臺灣高等法院以104 年度聲字第3421號裁定應執行有期徒刑10年，並經最高法院以104 年度台抗字第899 號裁定抗告駁回確定，並與前揭殘刑6 月29日（96年7 月11日執行完畢）、應執行有期徒刑2 年（98年6 月24日執行完畢）接續執行，於100 年9 月19日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，於104 年9 月23日入監執行殘刑8 年1 月15日，尚未執行完畢，故於本案均不構成累犯，起訴意旨認被告本案犯行均構成累犯，容有誤會，附此敘明。

㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，且正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念；又騎乘機車未注意車前狀況，釀成本件交通事故，並於肇事致告訴人白丁齊受傷後，未對告訴人加以救助，亦未等待警方到場以釐清肇事責任，更未將其聯絡方式提供予告訴人，而隨即騎車離去，應予非難，所幸告訴人傷勢非重，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、高中畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果）、勉持之家庭經濟狀況，及所竊得之車輛均已發還告訴人王勝雄、林宏義、被害人吳昇遠，暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，另就不得易科罰金之有期徒刑部分定其應執行刑，以示懲儆。

四、查被告所竊得之車牌號碼00-0000 號、G3-8928 號自用小客車及153-KPX 號普通重型機車（含機車鑰匙1 支），已分別發還告訴人王勝雄、林宏義、被害人吳昇遠，有本院公務電話紀錄表2 紙、贓物認領保管單1 紙在卷可佐，依刑法第38條之1 第5 項規定，自無庸宣告沒收或追徵。至被告持以為事實欄一㈠、㈡所示竊盜犯行之剪刀2 把，均未扣案，且上開物品客觀財產價值均屬低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第284條第1 項前段、第185 條之4 、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡學誼偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185 條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。