臺灣新北地方法院106年度審易字第1603號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第1603號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

曾士泰

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第1211號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實

一、曾士泰基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

㈠、於民國105年3月30日前之某時，乘住戶大門未關之際，侵入孫灯夫位於新北市○○區○○街000○0號住處，徒手竊取側背包1個（內含新臺幣【下同】8,000元、郵局及板信商業銀行存摺各1本），得手後旋即離去。

㈡、於105年5月31日上午9時許，徒手毀損門鎖，侵入蘇碧麗、陳映竹位於新北市○○區○○街00號5、6樓之住處，竊取32吋液晶電視1臺、大大寬頻機上盒、20吋及29吋行李箱各1個、捷安特變速折疊腳踏車1臺、現金1,000元及水冷式電風扇1 臺、卡西歐自拍型相機1臺、高粱酒1箱又2瓶、墨鏡2支等物（價值共4萬元），得手後旋即離去。

㈢、於105年6月5日凌晨3時許，在新北市○○區○○街00號地下室內，徒手竊取王清芳所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1臺（已尋獲），得手後旋即離去。嗣因孫灯夫、蘇碧麗及王清芳發現遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影及採集現場指紋比對，始悉上情。

二、案經孫灯夫、蘇碧麗、王清芳訴由新北市政府警察局中和第一分局（現已改制為中和分局）移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、程序方面：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告曾士泰所犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、同法第321條第1項第1款及第2款之毀損安全設備侵入住宅竊盜罪，均非屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院106年6月19日準備程序進行中，就被訴之事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判程序審理，本院乃依上揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、實體部分：

㈠、前揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第28955號卷〈下稱偵卷一〉第8至18頁；同署106年度偵緝字第1211號卷〈下稱偵卷二〉第11至13頁；本院卷第65、70頁），核與證人即告訴人孫灯夫、蘇碧麗、王清芳於警詢之證述情節相符（見偵卷一第19至33頁），復分別有如下之證據：就犯罪事實㈠部分：內政部警政署刑事警察局105年5月6日刑紋字第1050038863號鑑定書、刑案現場勘察報告各1份；就犯罪事實㈡部分：內政部警政署刑事警察局105年7月13日刑紋字第1050056303號鑑定書、刑案現場勘察報告、中和分局秀山派出所警員職務報告、告訴人蘇碧麗陳報之訴狀各1份、監視器畫面翻拍照片12張；就犯罪事實㈢部分：監視器畫面翻拍照片10張在卷可證（見偵卷一第39至83、109至125、163頁；本院卷第55頁），足認被告自白均與事實相符，可以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。

㈡、論罪科刑：

１、按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損及超越或踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。司法院解釋所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進，亦即「越」字，係指越入者而言，如係走入，不得謂之「越」（最高法院22年上字第454號判例暨24年度總會決議(五七)意旨可資參照），又同款所謂「安全設備」，指依社會通常觀念足認有防盜之設備而言（最高法院著有25年上字第4168號、55年臺上字第547號判例意旨足資參照），次按同條所稱之「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或落地門、窗均屬之。查就犯罪事實㈡部分，被告毀損之門鎖，具有防閑作用，應屬安全設備，應無疑義。

２、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯同法第321條第1項第1款及第2款之毀損安全設備侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實㈢所為，係犯同法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以104年度審簡字第1235號判決判處有期徒刑2月確定，於105年5月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯附表編號二、三所示有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前有竊盜前科，有前開前案紀錄表可參，其不思以正途獲取財物，而竊取他人之財物，對社會治安、告訴人財產安全造成危害，應予非難，兼衡其高職肄業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉持（見偵卷一第7頁調查筆錄受詢問人欄位）、入監前做廚師、月薪約3萬元、須扶養1個兒子、及其犯罪之目的、手段、所行竊之財物價值，暨被告於犯後自知事證明確而坦認犯行，惟尚未與告訴人蘇碧麗達成和解或取得其諒解，另參酌告訴人孫灯夫、王清芳表示願給被告機會，不予追究等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及就附表編號一、三之刑定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：

㈠、按刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105年7月1日施行。而刑法第38條以下關於之規定，亦於104年12月30日修正，均自105年7月1日起施行。是以本案有關沒收之諭知，應適用裁判時即105年7月1日起施行之前揭相關規定，合先敘明。

㈡、查被告就犯罪事實㈠竊得之側背包1個及現金8,000元及犯罪事實㈡竊得之32吋液晶電視1臺、大大寬頻機上盒、20吋及29吋行李箱各1個、捷安特變速折疊腳踏車1臺、現金1,000元、水冷式電風扇1臺、卡西歐自拍型相機1臺、高粱酒1箱又2瓶及墨鏡2支，均屬被告犯罪所得，未扣案且未實際合法發還告訴人孫灯夫、蘇碧麗，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，於被告所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢、又被告就犯罪事實㈢所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1臺，告訴人王清芳業已尋獲，此經告訴人王清芳於本院準備程序中證述在卷（見本院卷第61頁），依刑法第38條之1第5項規定，就犯罪所得部分不予宣告沒收。

㈣、另被告就犯罪事實㈠所竊得之郵局、板信商業銀行存摺各1本，被告供稱均業已丟棄等語（見本院卷第65頁），且該等存摺皆具有個人專屬性，失竊後均須申報將原物作廢重新請領，被告已失其支配及處分權能，顯無財產價值或換價可能而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪湘媄偵查起訴，由檢察官何皓元到庭執行公訴。