臺灣新北地方法院106年度審易字第1933號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第1933號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

曾柏威

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(106年度毒偵字第1487號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後，5 年內復施用毒品，經法院論罪科刑在案。詎未知悛悔，猶基於施用第二級毒品之犯意，於民國106 年2 月3 日凌晨某時許，在桃園市桃園區萬壽路某汽車旅館內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日凌晨0 時50分許，因違反毒品危害防制條例案件通緝，在新北市○○區○○○道○段000 號為警逮捕，主動交付甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.5246公克）扣案，並坦承施用甲基安非他命之事實。

二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告甲○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可資佐證。且被告為警採集之尿液經採樣送驗，以酵素免疫分析法檢驗，及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，於甲基安非他命之代謝物呈陽性反應，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：D0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司106 年2 月20日濫用藥物檢驗報告在卷足稽。而前開扣案毒品經依氣相層析質譜儀法鑑定結果，確含甲基安非他命成分，亦有臺北榮民總醫院106 年3 月27日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1 件存卷為憑，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告因施用甲基安非他命而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前⑴因販賣毒品案件，經本院少年法庭以101 年度少訴字第5 號判處有期徒刑2 年、2 年7 月，應執行有期徒刑3年，緩刑5 年確定，嗣經本院少年法庭以101 年度少撤緩字第5 號裁定撤銷其緩刑宣告；⑵因施用毒品案件，經本院以101 年度簡字第6304號判處有期徒刑2 月、2 月、2 月確定；⑶因施用毒品案件，經本院以101 年度簡字第6558號判處有期徒刑4 月確定。上開⑵、⑶所示各罪，經本院以102 年度聲字第1375號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，與⑴所示罪刑接續執行，於104 年2 月6 日假釋付保護管束，迄105年3 月5 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢被告於106 年2 月3 日凌晨0 時50分許，因違反毒品危害防制條例案件通緝為警逮捕，主動交出甲基安非他命1 包扣案，並坦承施用甲基安非他命之犯罪事實，此據載明其警詢筆錄，係對於未發覺之罪自首而受裁判，是依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依同法第71條第1 項規定，先加後減之。

㈣爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒，獲法院裁定不付審理之寬典，且有因施用毒品經論罪科刑之執行紀錄，猶施用甲基安非他命再犯本罪，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制濫用毒品，應予非難，兼衡被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段，及施用甲基安非他命所生危害實以自戕健康為主，暨被告犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。

三、扣案甲基安非他命1 包，除經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，無庸沒收外，驗餘淨重0.5246公克，為查獲之毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬。前開扣案甲基安非他命之包裝袋1 只，則係被告所有供其施用甲基安非他命使用之物，此據被告供述在卷，是依刑法第38條第2 項前段規定併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官詹騏瑋到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑之法律條文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。