臺灣新北地方法院106年度審易字第3982號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第3982號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

吳建德

　　　　　　江世昌

　　　　　　周伯諺

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第26243 號、第29198 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、吳建德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意於如附表一編號3 所示之時間、地點，以如附表一編號3 所示之方式，獨自竊取如附表一編號3 所示之財物得手（竊盜之時間、地點、行竊方式、所得財物，均詳如附表一編號3 各欄所示）；吳建德另與江世昌意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表一編號1 、2 所示之時間、地點，以如附表一編號1 、2 所示之方式，共同竊取如附表一編號1 、2 所示之財物得手（各次竊盜之時間、地點、行竊方式、所得財物，均詳如附表一編號1 、2 各欄所示）；吳建德復與周伯諺共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表一編號4 所示之時間、地點，以如附表一編號4 所示之方式，共同竊取如附表一編號4 所示之財物得手後，旋即逃離現場（竊盜之時間、地點、行竊方式、所得財物，均詳如附表一編號4 各欄所示）。嗣因賴戊生、巫漢鈞、邱進忠、廖裕德發覺財物遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面進行比對，始循線查悉上情。

二、案經巫漢鈞、邱進忠、廖裕德訴由新北市政府警察局樹林分局、土城分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。因吳建德、江世昌、周伯諺於本院準備程序中均為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理。

理由

一、前揭犯罪事實，業據被告吳建德、江世昌、周伯諺分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與被害人賴戊生、告訴人巫漢鈞、邱進忠、廖裕德分別於警詢及本院準備程序中所指述情節大致相符，復經證人巫明芝於警詢中證述明確，並有贓物認領保管單4 份、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報表、本院公務電話紀錄表各1 份、監視錄影畫面翻拍照片38幀、扣案物品照片11幀在卷可稽（見106 年度偵字第26243 號偵查卷第39頁至第41頁、第43頁至第46頁、106 年度偵字第29198號偵查卷第123 頁至第125 頁、第134 頁至第149 頁、本院卷），足認被告3 人前開任意性自白確與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告3 人犯行均堪認定，皆應依法論科。

二、按刑法第321 條第1 項第2 款所指之「門扇」，專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，則指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等，最高法院著有45年台上字第1443號、55年台上字第547 號判例可資參照；又所謂毀越門扇，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇，最高法院著有77年度台上字第1130號、69年度台上字第2415號判決可資參照。經查，就附表一編號3 所示犯行，被告吳建德係趁告訴人邱進忠公司落地感應式玻璃門未鎖之際，因感應而自動開啟後，直接走入該址公司內行竊等情，業據吳建德於本院準備程序中供述綦詳，揆諸上開說明，被告吳建德所為自非踰越門扇竊盜。又按刑法第321 條第1 項第3 款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年台上字第5253號判例意旨可資參照。查就附表一編號2 所示犯行，被告吳建德於本院準備程序中供承係使用其所有之扳手1 枝撬開該址茶行鐵門後行竊等語明確；就附表一編號4 所示犯行，被告吳建德復於本院準備程序中供承：伊係使用其所有之螺絲起子1 枝破壞電動門開關後行竊等語明確，上開扳手及螺絲起子各1 枝雖未扣案，然該扳手及螺絲起子既足以撬開鐵捲門及破壞電動門開關，可認該等物品均質地堅硬，如持以攻擊人身，顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，均係屬兇器無訛，被告吳建德、江世昌、周伯諺分別就附表一編號2 、4 所為，均屬攜帶兇器竊盜罪。

三、核被告吳建德所為，就附表一編號1 、3 部分，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；就附表一編號2 部分，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪、就附表一編號4 部分，則係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。核被告江世昌所為，就附表一編號1 部分，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；就附表一編號2 部分，則係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。核被告周伯諺就附表一編號4 所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。就附表一編號2、4 所示犯行，被告吳建德、江世昌、周伯諺行竊之地點均係公司，非住宅或有人居住之建築物，此業據告訴人巫漢鈞、廖裕德分別於警詢中陳述綦詳，公訴意旨認被告3 人如附表一編號2 、4 部分另涉犯侵入住宅竊盜罪，容有誤會；又就附表一編號4 所示犯行，被告吳建德、周伯諺係攜帶吳建德所有之螺絲起子1 枝行竊，業據被告吳建德、周伯諺於本院準備程序中供述明確，公訴意旨認被告吳建德、周伯諺2人如附表一編號4 部分僅涉犯毀越安全設備竊盜罪，亦容有誤會，惟此均僅竊盜加重條件之改變，不生變更起訴法條之問題。又就附表一編號3 所示犯行，被告吳建德行竊之地點為公司，並非住宅或有人居住之建築物，此業據告訴人邱進忠於警詢中指訴明確，另被告吳建德係趁該址公司落地感應式玻璃門未鎖之際，經由感應開啟玻璃門進入行竊，業如前述，公訴意旨認被告吳建德如附表一編號3 部分係涉犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越門扇侵入住宅竊盜罪，容有未洽，惟二者基本社會事實仍屬相同，起訴法條應予變更。被告吳建德、江世昌就附表一編號1 、2 所示犯行間，及被告吳建德、周伯諺就附表一編號4 所示犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告吳建德所犯上開4 罪間，及被告江世昌所犯上開2 罪間，均犯意各別，行為互殊，皆應分論併罰。又被告江世昌前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院分別以102 年度東簡字第232 號判決判處有期徒刑6 月、3 月確定、以103 年度訴字第151 號判決判處有期徒刑7 月確定，上開各罪刑再經同法院以104 年度聲字第275 號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，先於民國104 年4 月5 日縮短刑期執行完畢；再因施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第681 號判決判處有期徒刑7 月（共2 罪）、4 月（共2 罪）確定，復經本院以103 年度聲字第4277號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定，經與上開有期徒刑1 年2 月接續執行，於105 年6 月15日縮短刑期執行完畢；被告周伯諺前因詐欺案件，經本院以101 年度金訴字第22號判決判處有期徒刑3 月確定，於103 年4 月8 日縮短刑期執行完畢等情，此有江世昌、周伯諺臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐，被告江世昌、周伯諺2 人於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內分別故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪、1 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、爰審酌被告吳建德、江世昌、周伯諺之素行，吳建德前有多次竊盜前科，渠等3 人不思自食其力賺取所需，所為損害他人財產法益，亦危及社會治安，兼衡吳建德、江世昌、周伯諺個人戶籍資料所示分別為國中畢業、高職畢業、高中畢業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段，各次竊得財物之價值，部分竊得之財物已返還予被害人，所生損害應有所減輕，及於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準；另就所犯不得易科罰金部分，定其應執行刑，以資懲儆。

五、按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪所得，則就各人分得之數宣告沒收、追徵，固無疑義。惟共犯如就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各人分受之數或利益，為徹底落實沒收新制「任何人都不得保有犯罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒收，以資適法。未扣案如附表二編號3 、4 所示之物，為被告吳建德、江世昌竊盜所得，且分別為吳建德、江世昌所分得之物，此業據被告吳建德、江世昌於本院準備程序中供承在卷，且均尚未返還予被害人，為避免被告吳建德、江世昌無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定在被告吳建德、江世昌各該主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告吳建德、江世昌、周伯諺竊得如附表二編號1 、2 、5 、6 所示之物，均業已發還被害人，此有上開贓物認領保管單4 份、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報表各1 份附卷可佐，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。至被告吳建德持以犯如附表一編號1 、2 、4 所示犯行之鑰匙、扳手、螺絲起子各1 枝，固為被告吳建德所有，然均未據扣案，且均業已丟棄等情，業據被告吳建德於本院準備程序中供述綦詳，無證據證明仍屬存在，且該等犯罪工具又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官林士淳提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。