臺灣新北地方法院107年度聲字第3382號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第3382號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

鄭元程

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲字第2491號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭元程因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界限（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）。後者係法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得踰越。此在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。又自由裁量係於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院102 年度台抗字第778 號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第2 號意旨參照）。

三、經查，受刑人因竊盜等案件，經法院分別判處如附表所示之刑並均確定在案等節【附表編號1 、2 ：臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）106 年度簡字第73號（定應執行有期徒刑9 月），附表編號3 ：本院106 年度簡字第3256號，附表編號4 至6 ：本院105 年度易字第1597號（定應執行有期徒刑1 年），附表編號7 ：桃園地院106 年度審易字第1001號，附表編號8 ：本院106 年度簡字第4531號，附表編號9 ：本院106 年度審簡字第1295號，附表編號10：本院106 年度簡字第3921號，附表編號11：桃園地院106 年度桃簡字第1147號，附表編號12：本院107 年度簡字第1725號】，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，且受刑人於如附表編號1 所示首先判決確定日之前，犯其餘如附表所示之各罪，核與上開規定相符，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰於刑法第51條第5 款所定之外部性界限，及上開原定應執行刑與如附表編號3 、7 至12所示各宣告刑總和之內部性界限範圍內，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。