臺灣新北地方法院108年度審易字第862號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第862號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳世彬

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3186號）及移送併辦（108 年度偵緝字第1672號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、陳世彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，或與廖明輝意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，為下列行為：

㈠陳世彬、廖明輝於民國107 年4 月25日16時42分許，陳世彬騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，搭載廖明輝行經新北市三重區新北大道1段與三光街口，見林○諺所有之電動打石機1臺（價值新臺幣《下同》15,000元）放在停放上開地點之車牌號碼0000-00號自用小貨車上，趁無人注意之際，由廖明輝在旁把風，陳世彬徒手竊取上開電動打石機1臺後，共同騎乘機車離去。

㈡其2 人復於107 年5 月10日13時10分許，行經新北市永和區永貞路口355巷口，見潘○源所有之工具包（內有電鑽1把、電鑽用鑽尾20支、電鑽轉換頭1個，價值共計約1萬元）放在停放上開地點之車牌號碼0000-00號自用小貨車上，趁無人注意之際，由廖明輝在旁把風，陳世彬徒手竊取上開工具包後，共同騎乘機車離去。

㈢陳世彬於107 年6 月21日9 時40分許，騎乘上開機車，行經新北市○○區○○路000號，見張○鴻所有之PAI TZU CHI廠牌（型號KF500/KF-500E）洗洞機1臺（價值12,500元）及maktec廠牌（型號MT871X1）電鑽1支（價值3,600元）放在停放上開地點之車牌號碼00-0000號自用小貨車後車斗上，趁無人注意之際，徒手竊取上開洗洞機1臺、電鑽1支後離去。

二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林○諺、張○鴻、被害人潘○源之配偶吳○梅於警詢時、證人詹○雄暨同案被告廖明輝於偵查中之證述內容相符，並有車輛詳細資料報表、107年4月25日監視錄影畫面翻拍照片6張、監視錄影畫面光碟、107年5月10日監視錄影畫面翻拍照片14張、監視錄影畫面光碟、107年6月21日監視錄影畫面翻拍照片8張、監視錄影畫面光碟在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。

三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告行為後，刑法第320 條第1項業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，而刑法第320 條第1 項之構成要件本身於此次雖未經修正，惟其法定刑則由「5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。準此，刑法第320 條第1 項竊盜罪所定之構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已提高罰金刑之規定，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，顯然修正後之條文提高罰金之規定，較不利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前舊法之規定，對被告較為有利，合先敘明。

四、論罪科刑及沒收：

㈠核被告上開所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告就事實一、㈠、㈡犯行，與同案被告廖明輝有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就上開3 次竊盜犯行，竊取時間與被害人均不同，顯係各別起意，應分論併罰。另臺灣新北地方檢察署108 年度偵緝字第1672號移送併辦部分，因與起訴之犯罪事實（即事實欄一、㈢部分）為同一事實，核屬同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。

㈡被告前：⑴因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度簡字第47號判決處有期徒刑3 月（共2 罪），應執行有期徒刑4 月確定；⑵因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第1057號判決處有期徒刑10月（共3 罪）、8 月、5 月（共2 罪）、3 月，應執行有期徒刑3 年確定；⑶因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第7520號判決處有期徒刑5 月確定；⑷因竊盜案件，經本院以101 年度易字第1406號判決處有期徒刑6 月（共4 罪），應執行有期徒刑1 年8 月，上訴後經臺灣高等法院以101 年度上易字第1652號判決上訴駁回而確定；⑸因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第801號判決處有期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院以101 年度上訴字第1848號判決原判決撤銷，改判處有期徒刑9 月，再上訴後經最高法院以101 年度台上字第5439號判決上訴駁回確定，上開⑵、⑸所示各罪，經臺灣高等法院以102 年度聲字第33號裁定定應執行刑為有期徒刑3 年7 月確定（下稱甲執行刑）；而⑴、⑶、⑷所示各罪，經臺灣桃園地方法院以102 年度聲字第1849號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年2 月確定（下稱：乙執行刑），甲、乙執行刑接續執行，甲執行刑部分業於105 年7 月13日縮刑期滿執行完畢，接續執行乙執行刑後，於105 年10月19日假釋付保護管束出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，而其前揭甲執行刑部分，雖與乙執行刑接續執行，但仍無礙於甲執行刑已執行完畢之效力（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。審酌被告前已受多次有期徒刑之執行，其於受有期徒刑之執行完畢後，故意再次犯罪，顯見先前之有罪判決不足以發揮警告作用，堪認被告對於刑罰之反應力薄弱；佐以被告上開所犯為竊盜罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或失衡之情形。基上，被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，俱為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，均加重其刑。

㈢爰審酌被告正值壯年，不思循正途賺取財物，竟單獨或夥同同案被告廖明輝騎乘機車四處尋覓目標行竊，屢次竊取他人財物，顯然不知悔改，亦欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，所為實非可取；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、每次所竊得財物價值、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪分工程度、尚未與告訴人、被害人成立和解或取得渠等之諒解等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，暨定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣查被告就犯罪事實一、㈠部分所竊得之電動打石機1 臺；就事實一、㈡部分所竊得之工具包1 個、電鑽1 把、電鑽用鑽尾20支、電鑽轉換頭1 個；就事實一、㈢部分所竊取PAI TZU CHI 廠牌（型號KF500/KF-500E ）洗洞機1 臺、maktec廠牌（型號MT871X1 ）電鑽1 支，均為被告上開犯行之犯罪所得，亦皆未返還予各被害人或告訴人，被告亦未與被害人或告訴人達成和解或賠償損害，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，在被告各該主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官林卓儀偵查起訴、檢察官徐世淵移送併辦，由檢察官馬中人到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。