資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審訴字第1135號
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第1135號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 王勝國
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第3061號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
王勝國施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一前科部分，應補充更正為如下論罪科刑欄㈡之記載；證據部分補充「被告王勝國於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定；且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第236 號判決意旨、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第3726號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年9 月3日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以87年度偵字第15215 、20295 、20752 號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，惟其於保護管束期間，因違反保護管束應遵守事項情節重大，遂經本院裁定撤銷停止戒治，再令入戒治處所執行所餘戒治期間，於89年4 月6 日戒治期滿執行完畢出所，該次施用毒品犯行並經本院以88年度板簡字第1221號判決判處有期徒刑6 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢後，既已於5 年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」應再適用初犯規定先觀察、勒戒之情形，揆諸上開說明，應予追訴處罰。
三、論罪科刑：
㈠按海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以103 年度簡上字第121號判決判處有期徒刑6 月確定；②施用毒品案件，經本院以103 年度審易字第215 號判決判處有期徒刑7 月確定；③違反藥事法案件，經本院以103 年度審訴字第87號判決判處有期徒刑5 月確定；④施用毒品案件，經臺灣高等法院以103年度上訴字第2720號判決判處有期徒刑1 年1 月確定。上開①、②、③各罪，嗣經本院以103 年度聲字第2755號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定，再與④罪刑接續執行，於107年9 月5 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑6 月27日。復因⑤竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以106 年度審易字第501 號判決判處有期徒刑7 月確定；⑥施用毒品案件，經本院以105 年度審易字第3872號判決判處有期徒刑8 月確定；⑦竊盜案件，經本院以105 年度審易字第4463號判決判處有期徒刑7 月確定；⑧施用毒品案件，經臺灣高等法院以106 年度上訴字第2520號判決判處有期徒刑10月確定。上開⑤、⑥、⑦、⑧各罪，嗣經臺灣高等法院以106 年度聲字第3771號裁定應執行有期徒刑2 年確定，再與上開殘刑接續執行，於107 年9 月5 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於108 年2 月8 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論，有上開被告前案紀錄表存卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型大致相同，前案入監執行、假釋期滿後，又再為本案犯行，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認本案適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例參照）。查被告因係列管之毒品調驗人口，經警通知到場採尿，員警此時並無何確切之根據而合理懷疑被告有施用海洛因犯行，被告在員警尚未發覺其本案施用毒品犯行前，即主動向員警坦承近日有施用第一級毒品海洛因之犯行，並同意配合採尿，而自願接受裁判等情，有108 年3 月7 日警詢筆錄在卷可稽，被告於警詢、偵查時所供述之施用毒品時間雖略有落差，惟警詢時所述尚與通常尿液能檢出毒品之期間相距不遠，且被告就本案施用毒品犯行始終為認罪表示，應係對施用毒品時間記憶不清而非為脫免罪責所為推諉之詞，是被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動供承本件施用第一級毒品犯行，並願接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。被告本案分別有上開加重及減輕事由，依法先加後減之。
㈣爰審酌被告施用第一級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，且其經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後仍未能把握機會戒除施用毒品之惡習，又多次因施用毒品案件經法院判刑確定，並再犯本件施用毒品犯行，顯見其對毒品有相當之依賴性，自我克制能力薄弱，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，及犯後已坦承犯行，態度良好，兼衡其高中肄業之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳文正偵查起訴，由檢察官方心瑜到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第3061號
被 告 王勝國 男 53歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷0號
居新北市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王勝國前於㈠因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院( 現更
名為臺灣新北地方法院) 以裁定送觀察、勒戒後，認無繼續
施用之傾向，於民國87年9 月3 日執行完畢釋放出所，並經
本署檢察官87年度偵字第15215 號為不起訴處分確定；㈡於
5 年內再因施用毒品案件，經同法院以裁定送觀察、勒戒後
，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以裁定令入戒治處
所施以強制戒治，期間歷經停止戒治及撤銷停止戒治，於89
年4 月5 日執行完畢，此次施用毒品犯行，經本署檢察官提
起公訴，經同法院以88年度板簡字第1221號判決判處有期徒
刑6 月確定，於89年7 月25 日 易科罰金執行完畢；㈢因施
用毒品案件，經同法院以裁定令入戒治處所施以強制戒治，
嗣經同法院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，迄至
90年10月30日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完
畢，此次施用毒品犯行，經本署檢察官提起公訴，經同法院
以90年度簡字第45 號 判決判處有期徒刑6 月確定，於91年
1 月7 日易科罰金執行完畢；㈣因施用第一、二級毒品案件
，經同法院以94年度訴字第1091號判決判處有期徒刑8 月、
6 月，應執行有期徒刑1 年確定；㈤因施用第一級毒品案件
，經同法院以95年度訴字第779 號判決判處有期徒刑10月確
定；㈥因竊盜案件，經同法院以95年度易字第55號判決判處
有期徒刑1 年確定；上開㈤㈥之罪刑，嗣經同法院以裁定減
刑，併定應執行有期徒刑10月15日，併與上開㈣之有期徒刑
1 年部分，接續執行，於96年10月31 日 縮刑期滿執行完畢
；㈦因施用毒品案件，經同法院以97 年 度易字第954 號判
決判處有期徒刑6 月確定，於98年3 月25日縮刑期滿執行完
畢；㈧因施用毒品案件，經同法院以98年度訴字第495 號判
決判處有期徒刑1 年確定；㈨因竊盜案件，經同法院以98年
度易字第193 號判決判處有期徒刑4 月確定；上開㈧㈨之罪
刑，經同法院以裁定應執行有期徒刑1 年2 月，於99年9 月
19日縮刑期滿執行完畢；㈩因施用毒品案件，經臺灣桃園地
方法院以100 年度審易字第978 號判決判處有期徒刑7 月確
定，於101 年8 月30日縮刑期滿執行完畢；因2 次施用毒
品案件、1 次違反藥事法案件，經法院分別判決判處有期徒
刑7 月、6 月、5 月，經法院裁定應執行有期徒刑1 年3 月
確定，於105 年1 月30日假釋出監，原應於105 年8 月26日
縮刑期滿執行完畢；因2 次施用毒品案件、2 次竊盜案件
，經法院分別判決判處有期徒刑8 月、10月、7 月、7 月，
經法院裁定應執行有期徒刑2 年確定，與上揭之假釋殘刑
有期徒刑6 月又27日接續執行，於107 年9 月5 日縮短刑期
假釋，至108 年2 月8日 保護管束期滿假釋未經撤銷，以執
行完畢論。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於
108 年3 月5 日18 、19 時許，在新北巿鶯歌區三號公園附
近之捷運工地，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1
次。嗣因其為列管之矯正毒品調驗人口，經警通知其到場，
復經其同意採集尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告王勝國於警詢及偵查│證明全部犯罪事實。 │
│ │中之供述 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │應受尿液採檢人尿液檢體│被告尿液檢驗報告呈嗎啡陽│
│ │採集送驗紀錄表、台灣尖│性反應，佐證被告施用施用│
│ │端先進生技醫藥股份有限│第一級毒品海洛因之事實。│
│ │公司108 年3 月22日出具│ │
│ │之濫用藥物檢驗報告（尿│ │
│ │液檢體編號：Z000000000│ │
│ │011 號）各1份 │ │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一
級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情
形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完
畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
請參照大法官會議譯字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法
累犯規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第
1 項提起公訴。
此致臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
檢 察 官 吳 文 正
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
書 記 官 許 宗 民
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。