臺灣新北地方法院108年度簡字第5362號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第5362號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

莊銘威

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第11632號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；有下列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者，刑事訴訟法第5 條第1 項、第6 條第1 項及第7 條第1 款、第2 款分別定有明文。所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上應包括行為地與結果地兩者而言。而所謂被告所在地，乃指被告起訴當時所在之地而言，以起訴時即訴訟繫屬時為標準，至其所在之原因，係出於任意抑或由於強制，在所不問（最高法院98年度台上字第1127號判決要旨參照）。又所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件。查本案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結後，被告莊銘威與被告郭益宏共同涉犯竊盜罪，以108 年度偵字第11632 號向本院聲請簡易判決處刑，並於107 年8 月16日繫屬本院，有本院收文戳附於臺灣新北地方檢察署108 年8 月22日新北檢兆景108 偵11632 字第1080076053號函為憑，斯時同案被告郭益宏與被告莊銘威共同犯竊盜罪部分，業經本院以108 年度易字第469 號判決判處有期徒刑5 月，並於108年8 月19日確定，且羈押於本院所轄之法務部矯正署臺北看守所一節，有被告郭益宏之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 紙、卷附108 年度易字第469 號刑事判決、卷附電話紀錄查詢表在卷足參，是被告郭益宏於108 年4 月20日至8 月29日羈押於臺北看守所時，所在地確於本院轄區內。而被告莊銘威與被告郭益宏共同犯之竊盜罪，雖渠等犯罪地、住居所地均非在本院轄區（均係於桃園市），惟既郭益宏於本案起訴時之所在地係屬本院所管轄，且與莊銘威具有數人共犯一罪之相牽連關係，依上述刑事訴訟法第7 條第2 款之規定，自得合併由本院管轄，先予敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一均予刪除，並補充為「莊銘威前㈠因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度壢簡字第1450號判決判處拘役50日確定；㈡因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99年度壢簡字第2252號判決判處有期徒刑3 月確定，後經最高法院以100 年度台非字第335 號判決撤銷改判有期徒刑2 月確定；㈢因竊盜案件，經同法院以99年度審易字第1646號判決判處有期徒刑7 月確定。上開㈡㈢案件，經同法院以100 年度聲字第4642號裁定定其應執行有期徒刑8 月確定；㈣因竊盜案件，經同法院以100 年度壢簡字第852 號判決判處有期徒刑5 月確定，後經最高法院以100 年度台非字第317 號判決撤銷改判有期徒刑4 月確定；

㈤因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度審易字第956 號判決判處有期徒刑7 月確定；㈥因竊盜案件，經同法院以100 年度易字第1225號判決判處有期徒刑5 月確定；㈦因施用毒品案件，經同法院以100 年度壢簡字第1234號判決判處有期徒刑4 月確定；㈧因施用毒品案件，經同法院以100年度壢簡字第1236號判決判處有期徒刑4 月確定；㈨因竊盜等案件，經同法院以100 年度審易字第2134號判決判處有期徒刑3 月（共2 罪）、7 月，上訴後經臺灣高等法院以101年度上易字第178 號判決撤銷改判有期徒刑2 月（共2 罪）、6 月確定。上開㈣至㈨案件，經臺灣高等法院以101 年度聲字第2709號裁定定其應執行有期徒刑2 年6 月確定（下稱甲刑期）；㈩因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以101 年度審易字第93號判決判處有期徒刑9 月（共3 罪），定應執行有期徒刑1 年8 月，上訴後經臺灣高等法院以101 年度上易字第1009號判決撤銷改判有期徒刑7 月（共3 罪），定應執行有期徒刑1 年4 月確定。上開㈡㈢㈩案件，經臺灣高等法院以101 年度聲字第2687號裁定定其應執行有期徒刑1 年11月確定（下稱乙刑期）。上開甲、乙刑期接續執行，於103 年1 月17日縮短刑期假釋出監，接續執行㈠之刑，於103年1 月20日易科罰金執行完畢後付保護管束，嗣後因另犯他案遭撤銷假釋，所餘殘刑1 年2 月10日（下稱丙刑期）；因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度審易字第1163號判決判處有期徒刑11月確定；因竊盜等案件，經同法院以105 年度訴字第89號判決判處有期徒刑8 月、5 月、3 月（定應執行有期徒刑7 月）定。上開案件，經同法院以105 年度聲字第2670號裁定定其應執行有期徒刑2 年確定（下稱丁刑期）；因竊盜案件，經同法院以106 年度易字第205 號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱戊刑期）。嗣丙刑（於105 年6 月15日執行完畢）接續執行丁刑（指揮書執行完畢日期107 年6 月3 日），再接續執行戊刑（指揮書執行完畢日期107 年9 月3 日），於106 年12月15日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，嗣後因另犯他案遭撤銷假釋，所餘殘刑6 月28日（待執行）。是被告雖於假釋（保護管束）期間故意犯罪而為撤銷假釋之情形，惟前開接續執行案件中應先予執行之罪刑部分（即上揭丙刑）既已於105 年6月15日執行期滿，則被告仍於本案均構成累犯（參最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨）」；並補充「新北市政府警察局林口分局扣押物品目錄表1 份」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告為本件犯行後，刑法第320條第1 項之規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同月31日生效施行，修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，而修正後刑法第320 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第320條第1項規定未更動竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將得科之罰金刑上限提高為新臺幣50萬元，則仍應以修正前之規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2條第1項前段之規定，即應適用108年5月29日修正前刑法第320條第1項之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與郭益宏，就本件竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告有本院如上補充之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄（即上開甲乙丙刑），其中竊盜部分，與本案罪名、犯罪類型、罪質完全相同，惟關於刑罰反應力薄弱部分，其執行完畢日期（105年6月15日）距離本案犯罪時間已距2年有餘，但本案無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，仍無違罪刑相當暨比例原則之情事，是應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄素行（同上紀錄表參照），然其仍未見悔悟，竟不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，已因領回而有所減輕（見本院卷附贓物認領保管單），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、（修正前）第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十五庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。