資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度簡字第7957號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第7957號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 許聰明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第34342號），本院判決如下：
主文
許聰明竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之許聰明犯罪所得暗紅色包包壹個、ASUS廠牌手機壹支及現金新臺幣貳仟柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、倒數第5行「14時12分許」之記載補充更正為「12時14分許」、倒數第3行「AUSU」之記載更正為「ASUS」。
㈡證據並所犯法條欄二、補充「查被告行為後，刑法第320條第1項已於民國108年5月29日修正公布，於同年月31日施行，修正後之規定其法定刑將罰金刑提高為新臺幣50萬元以下，經比較新舊法，以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項之規定論處」。
㈢累犯部分補充「查被告前已有相同之竊盜案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由；又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，且有如事實欄所載竊盜案件前科紀錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由），又於107年、108年間因多件竊盜案件經法院判處有期徒刑、罰金刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的（被告陳稱因沒錢、生活有困難）、手段，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持，前於108年7月17日因健康因素（目前半身不遂）而保外就醫（有前開前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄表在卷可參），所竊取財物之價值，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就本案之犯罪所得暗紅色包包1個、ASUS廠牌手機1支、現金新臺幣（下同）2,700元（共價值5,900元），均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於其罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至於未扣案告訴人健保卡1張，具個人專屬性，且上開證件失竊後須申報將原物作廢重新請領，上開證件已無功用，被告已失其支配及處分權能，若不宣告沒收或追徵，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響，並衡酌避免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊凱真聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第34342號
被 告 許聰明 男 58歲（民國00年0月0日生）
籍設新北市○○區○○路0段0號2樓
(新北巿新莊戶政事務所)
居新北市○○區○○路000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行，現保外就醫中）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許聰明前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以101年度
簡字第4178號判決判處有期徒刑5月，上訴後，經同法院以1
01年度簡上字第623號判決駁回上訴確定；再因竊盜案件，
經同法院以101年度易字第2689號判決判處有期徒刑8月，上
訴後，經臺灣高等法院以101年度上易字第2833號判決駁回
上訴確定；又因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以101年度
易字第482號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法
院臺南分院以101年度上易字第609號判決駁回上訴確定；復
因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以102年度易字第214號判
決判處有期徒刑4月確定；前開所示之罪刑，嗣經臺灣雲林
地方法院以102年度聲字第571號裁定應執行刑為有期徒刑1
年5月確定，於民國103年5月15日縮短刑期假釋出監，103年
6月29日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢
論。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於107年10
月18日14時12分許，在新北市○○區○○路00號之輔仁大學
附設醫院地下1樓美食街，乘黃慧蓮不注意之際，徒手竊取
黃慧蓮所有之暗紅色包包1個【內含AUSU廠牌手機1支、健保
卡1張、現金新臺幣(下同)2,700元，總共價值5,900元】，
得手後隨即逃逸。
二、案經黃慧蓮訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告許聰明於警詢及偵查時之自白。
(二)告訴人黃慧蓮於警詢時之指訴。
(三)現場監視器錄影光碟1片、監視錄影翻拍畫面及現場照
片共5張等在卷可稽。
二、核被告所為，係犯108年5月29日修正前刑法第320條第1項竊
盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查
註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌
是否依刑法累犯規定加重其刑。本件被告竊得之暗紅色包包
1個，總共價值5,900元，為犯罪所得，請依刑法第38條之1
第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，則請依同條
第3項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
檢 察 官 楊凱真