臺灣新北地方法院108年度審易字第3270號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第3270號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

方志強

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第29750 號、第31574 號、第33006 號），被告於本院準備程序進行中為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、方志強前㈠於民國101 年間因施用毒品案件，經本院以101年度簡字第5716號判決判處有期徒刑6 月確定；㈡再於101年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101 年度壢簡字第2122號判決判處有期徒刑6 月確定；㈢又於101 年間因竊盜案件，經同法院以102 年度審易字第138 號判決判處有期徒刑7 月確定；㈣又於101 年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以106 年度易字第2371號判決判處有期徒刑4 月確定；㈤於100 年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度壢簡字第2262號判決判處有期徒刑5 月，上訴後，經同法院以100 年度簡上字第660 號判決上訴駁回確定；㈥復於104 年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以104年度審訴字第726 號判決分別判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑11月確定；㈦另於105 年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以105 年度審易字第3824號判決判處有期徒刑8 月確定，上開㈠、㈡、㈢、㈣案經同法院以106 年度聲字第4696號裁定合併定應執行有期徒刑1 年6 月確定，並與㈤至㈦案接續執行，嗣於107 年6 月6 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於107 年7 月7 日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論（於本案構成累犯）。

二、詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之行為：

㈠於108 年7 月12日0 時10分許，行經新北市○○區○○路000 巷00號前，見沈志華所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，竟趁無人看管之際，徒手竊取沈志華所有、擺放在該機車上之行車紀錄器1 臺（價值約新臺幣〈下同〉2,500 元）、粉紅色多拉A 夢娃娃1 隻（價值約50元），得手後旋即離去。嗣因沈志華發現遭竊後報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面，而循線查悉上情。

㈡再於108 年8 月29日3 時38分許，攜帶其所有客觀上足以危害他人生命、身體之安全可供作為兇器之剪刀1 支（未據扣案），行經新北市○○區○○路000 號前，見PHAN THANH QUAN （中文姓名：潘青君）所有之電動自行車停放在該處，竟趁無人看管之際，以上開剪刀剪斷該電動自行車之電線後再行接電之方式，竊取該電動自行車1 輛（價值約19,000元），得手後駛離。嗣因潘青君發現遭竊後報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面，而循線查悉上情。

㈢又於108 年9 月25日4 時14分許，攜帶其所有客觀上足以危害他人生命、身體之安全可供作為兇器之一字螺絲起子1 支，前往陳義昌所經營、位於新北市○○區○○路000 號之夾娃娃機臺店，進入該娃娃機臺店之倉庫內，竟趁無人看管之際，竊取陳義昌所有、置於該倉庫內之藍芽耳機9 個、行動電源2 個、手錶1 個、打火機1 個（合計價值約10,700元，均業已發還）得手；嗣於其竊得前揭物品後欲離去上址娃娃機臺店之際，因陳義昌自店內監視器錄影畫面察覺有異報警處理，警據報旋即於同日5 時15分許到場處理，而在上址娃娃機臺店之倉庫內查獲方志強，並當場扣得前開一字螺絲起子1 支，及其前揭竊得之藍芽耳機9 個、行動電源2 個、手錶1 個、打火機1 個，而查悉上情。

三、案經沈志華訴由新北市政府警察局蘆洲分局、及新北市政府警察局新莊分局、樹林分局分別報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、查本案被告方志強所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：

㈠上揭事實欄二㈠部分：業經被告方志強於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第31574 號卷，下稱108偵31574 卷，第3 頁背面至第4 頁、第21至22頁；本院108年度審易字第3270號卷，下稱本院卷，第96頁、第102 頁），核與證人即告訴人沈志華於警詢及偵查中之證述情節相符（見108 偵31574 卷第5 至6 頁、第21至22頁），並有車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表1 紙、案發現場照片2張、監視器錄影畫面翻拍照片6 張、監視器錄影檔光碟1 片等在卷可查（見108 偵31574 卷第7 至9 頁、第18頁、證物袋）。

㈡上揭事實欄二㈡部分：業經被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第33006 號卷，下稱108 偵33006 卷，第7 至8 頁、第28頁；本院卷第96頁、第102 頁），核與證人即被害人潘青君於警詢中之證述情節相符（見108偵33006 卷第9 至10頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片4張、監視器錄影檔光碟1 片等存卷可考（見108 偵33006 卷第12至13頁、證物袋）。

㈢上揭事實欄二㈢部分：業經被告於警詢、偵查、本院羈押訊問暨審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第29750 號卷，下稱108 偵29750 卷，第6 頁背面至第7 頁、第36至37頁、第55頁背面；本院卷第96頁、第102 頁），核與證人即被害人陳義昌於警詢中之證述情節相符（見108 偵29750 卷第9 至10頁），並有新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所贓物認領保管單1 紙、案發現場暨扣案物照片共2 張、監視器錄影畫面翻拍照片4 張等附卷足參（見108 偵29750 卷第13至14頁、第15頁、第17頁、第24頁、第25頁）；另有前述一字螺絲起子1 支扣案可證。綜上所述，被告前揭任意性自白既有前開證據足資補強，應堪信為真實，故被告前揭各開犯行均可認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑：

㈠刑法第321 條第1 項第3 款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告於事實欄二㈡、㈢所示之時間、地點，各持剪刀、一字螺絲起子遂行竊盜犯行，業據被告自承在案，而上開器具既皆屬質地堅硬之金屬製品，如持以向人揮擊，客觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，核與刑法第321 條第1 項第3 款之構成要件相當，咸屬兇器無訛。是核被告方志強就事實欄二㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；另就事實欄二㈡、㈢所為，則均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪（共2 罪）。

㈡又被告所犯上開竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪（2 罪），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。再被告前有如事實欄一所載之刑案前科紀錄及徒刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均屬累犯；另審酌釋字第775號解釋意旨，參以被告前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑，且於107 年7 月7 日徒刑執行完畢後，未能記取教訓，竟再次為本件竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，故皆依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，恣意以上開方法竊取他人財物，況且其前屢因竊盜案件經法院判處罪刑在案，有上開被告前案紀錄表1 份在卷可查，竟重蹈覆轍再為本件犯行，顯無尊重他人財產權之觀念，並對社會治安影響甚大，所為應予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，又被害人陳義昌所遭竊之物皆已於警局立據領回，亦當庭表示無庸與被告商談和解，另被告業與告訴人沈志華達成調解、獲取宥恕，被告犯罪所生之危害已獲減輕，並參以其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、小學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況，竊得財物之價值、告訴人或被害人所受損失之程度，及被告犯後迄今尚未能與被害人潘青君達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折算標準，另就不得易科罰金之部分，定其應執行之刑，以資懲儆。

四、沒收：

㈠被告如事實欄二㈡所示竊得之電動自行車1 輛，屬被告之犯罪所得，未據扣案，且尚未實際合法發還被害人潘青君，亦無刑法第38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，且因未扣案之犯罪所得有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之虞（即有滅失、混同或善意第三人取得等情），故依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定，於被告所犯該罪主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再扣案之一字螺絲起子1 支，屬被告所有，並由其持以遂行如事實欄二㈢所示之竊盜犯行，應依刑法第38條第2 項前段之規定，於被告所犯該罪主文項下宣告沒收。

㈡又被告就事實欄二㈢中所竊得之藍芽耳機9 個、行動電源2個、手錶1 個、打火機1 個，皆業已實際合法發還被害人陳義昌，此有新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所贓物認領保管單1 紙在卷可佐（見108 偵29750 卷第17頁），是依刑法第38條之1 第5 項之規定，均不予宣告沒收。另被告如事實欄二㈠所示竊得之行車紀錄器1 臺、粉紅色多拉A 夢娃娃1 隻，雖皆屬被告之犯罪所得，未據扣案，且皆尚未實際合法發還告訴人沈志華，惟被告就此部分業與告訴人達成調解，尚須依約支付告訴人賠償金，此有本院調解筆錄影本1份存卷可參（見本院卷第105 至106 頁），倘被告違反和解內容，告訴人亦得聲請法院強制執行，是本院認被告與告訴人沈志華就本案所成立之和解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。至被告如事實欄二㈡所示竊盜犯行所用之剪刀1 支，則未據扣案，復無證據證明現猶存在，為免執行困難，且因該物取得容易、替代性高，亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，故爰不予本案宣告沒收，附此說明。

㈢另刑法沒收規定修法後，就數罪併罰案件多數沒收之情形，主文於定應執行刑後，可毋庸書寫合併沒收之諭知，宜由檢察官依修正後刑法第40條之2 第1 項併執行沒收即可（參臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會刑事類提案第10號結論），末此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官邱舒婕到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。