資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審訴字第857號
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第857號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳義奇
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第9245號、第9872號、第10024號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命
主文
陳義奇犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「於98年6月29日停止處分執行完畢出所」應補充為「於98年6月29日因停止處分釋放出所，於98年9月15日強制戒治期滿執行完畢」；第6至12行「因施用毒品案件......，而於106年10月8日縮刑期滿執行完畢。」應更正為「①因施用毒品案件，經本院以100年度訴字第2296號判決判處有期徒刑7月確定；②因竊盜案件，經本院以100年度易字第3424號判決判處有期徒刑4月（共2罪）、3月（共4罪）確定；③因施用毒品案件，經本院以100年度訴字第2315號判決判處有期徒刑7月、3月確定；④因施用毒品案件，經本院以100年度訴字第2369號判決判處有期徒刑7月確定；⑤因竊盜案件，經本院以100年度易字第3478號判決判處有期徒刑7月確定；⑥因竊盜案件，經本院以101年度易字第368號判決判處有期徒刑4月確定；⑦因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第108號判決判處有期徒刑7月確定；上開①至⑦之案件，經本院以101年度聲字第2313號裁定應執行有期徒刑4年1月確定，於104年4月9日假釋出監，嗣經撤銷假釋應執行殘刑9月28日。⑧又因施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第1985號判決判處有期徒刑8月確定，並與上開殘刑9月28日接續執行，於106年10月8日縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）。」；同欄㈠第1至2行「於107年5月6日13時5分為警採尿時起回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式」應更正為「於107年5月5日某時許，在新北市○○區○○街00○0號住所內，以將海洛因置於針筒（未扣案）注射之方式」、第4行「經其自願同意為警採集其尿液送驗，」後應補充「陳義奇在有偵查犯罪職權之公務員知悉其施用毒品之犯行前，即於警詢時供承前揭施用毒品之犯行，而自願接受裁判，」；同欄㈡第1至3行「於107年5月9日10時25分為警採尿時起回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式」應更正為「於107年5月8日某時許，在上址住所內，以將海洛因置於針筒（未扣案）注射之方式」、第4至5行「經其自願同意為警採集其尿液送驗，」後應補充「陳義奇在有偵查犯罪職權之公務員知悉其施用毒品之犯行前，即於警詢時供承前揭施用毒品之犯行，而自願接受裁判，」；同欄㈢第1至2行「於107年9月16日10時5分為警採尿時起回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式」應更正為「於107年9月15日某時許，在上址住所內，以將海洛因置於針筒（未扣案）注射之方式」；證據部分應補充「被告陳義奇於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、程序方面：查被告陳義奇前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，5年內復因施用毒品案件，經法院論罪科刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告既曾於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又再犯本案施用第一級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，是認檢察官就此部分對被告提起公訴，應屬合法，當依法論科。
三、核被告就犯罪事實㈠、㈡、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（共3罪）。其於施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告曾受有如上揭更正之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯；另依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，本院審酌被告前因施用毒品案件，經法院判處罪刑，於民國106年10月8日執行完畢，竟仍不知戒慎其行，於執行完畢5年內又故意再為本件3次施用毒品犯行，參酌前、後案所犯罪質相同，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，故均依刑法第47條第1項規定加重其刑。再按刑法第62條所謂發覺，雖不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟仍須有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，始得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照），查被告於前揭犯罪事實㈠、㈡更正後所示時、地為警查獲，員警此時並無何確切之根據認被告有上開施用毒品之犯嫌，被告即於警詢時向員警供述自己有施用海洛因之犯行，而自願接受裁判，此觀警詢筆錄即明，雖其就施用海洛因之時間、地點，於警詢及本院準備程序中之供述未盡一致，應屬記憶錯誤而致，是核被告就犯罪事實㈠、㈡部分係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。
四、爰審酌被告前有毒品前科，猶為本案施用毒品犯行，可徵其悔意不深，遠離毒品之意志薄弱，顯然先前所受刑之宣告、執行，均未收警惕之效，自應施以相當之刑罰，以期收教化之功能，兼衡其國中畢業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉持（見臺灣新北地方檢察署107年度毒偵字第9245號卷第2頁被告調查筆錄受詢問人資料）、入監前在打零工、日薪新臺幣750元，及其犯後於本院審理中坦承犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。
五、沒收部分：查被告為本件施用毒品犯行所使用之針筒均未扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官許智鈞偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬─────┬─────────────────┐
│編號│犯罪事實 │ 宣 告 刑 │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ 一 │犯罪事實 │陳義奇施用第一級毒品，累犯，處有期│
│ │㈠施用海洛│徒刑柒月。 │
│ │因 │ │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ 二 │犯罪事實 │陳義奇施用第一級毒品，累犯，處有期│
│ │㈡施用海洛│徒刑柒月。 │
│ │因 │ │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ 三 │犯罪事實 │陳義奇施用第一級毒品，累犯，處有期│
│ │㈢施用海洛│徒刑捌月。 │
│ │因 │ │
└──┴─────┴─────────────────┘
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第9245號
107年度毒偵字第9872號
107年度毒偵字第10024號
被 告 陳義奇 男 47歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳義奇前於民國97年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方
法院(現更名為臺灣新北地方法院，下同)裁定送觀察、勒戒
後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處
所施以強制戒治，於98年6月29日停止處分執行完畢出所，
並經本署檢察官以98年度戒毒偵字第504號為不起訴處分確
定。復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內，因施用毒品
案件，經同法院以100年度訴字第2296號判決判處有期徒刑7
月確定。另因毒品、竊盜案件，經同法院定應執行刑4年1月
，於104年4月9日因縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋執行
殘刑9月28日，並接續執行同法院104年審訴字第1985號判決
判處有期徒刑8月，而於106年10月8日縮刑期滿執行完畢。
詎仍不知悔改，而為下列犯行：
㈠基於施用第一級毒品之犯意，於107年5月6日13時5分為警採
尿時起回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施
用第一級毒品海洛因1次。嗣其因係毒品調驗人口，於107年
5月6日13時5分許，經其自願同意為警採集其尿液送驗，結
果呈可待因、嗎啡陽性反應。
㈡復基於施用第一級毒品之犯意，於107年5月9日10時25分為
警採尿時起回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式
，施用第一級毒品海洛因1次。嗣其因係毒品調驗人口，於
107年5月9日10時25分許，經其自願同意為警採集其尿液送
驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。
㈢基於施用第一級毒品之犯意，於107年9月16日10時5分為警
採尿時起回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，
施用第一級毒品海洛因1次。嗣其因係毒品調驗人口，於107
年9月16日10時5分許，經其自願同意為警採集其尿液送驗，
結果呈嗎啡陽性反應。
二、案經新北市政府警察局新莊分局、新北市政府警察局林口分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬─────────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│ ㈠ │被告陳義奇警詢之供述。 │1、本案採集送驗尿液為 │
│ │ │ 被告親自排放封緘之 │
│ │ │ 事實。 │
│ │ │2、被告否認 │
│ │ │ 上揭犯罪事實㈠施用 │
│ │ │ 第一級毒品之犯行， │
│ │ │ 辯稱：我最後一次施 │
│ │ │ 用第一級毒品係107年│
│ │ │ 5月2日11時許云云。 │
│ │ │3、被告否認上揭犯罪事 │
│ │ │ 實㈡之時間施用第一 │
│ │ │ 級毒品海洛因之事實 │
│ │ │ ，辯稱：我係在107年│
│ │ │ 5月7日10時施用云云 │
│ │ │ 。 │
│ │ │4、被告否認上揭犯罪事 │
│ │ │ 實㈢施用第一級毒品 │
│ │ │ 之犯行，辯稱：我最 │
│ │ │ 後一次施用毒品係於 │
│ │ │ 104年4月11日云云。 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│ ㈡ │勘察採證同意書、新北市政府│被告犯罪事實欄㈠為警所│
│ │警察局受採集尿液檢體人姓名│採集之尿液經送驗結果，│
│ │及檢體編號對照表、台灣尖端│呈可待因、嗎啡陽性反應│
│ │先進生技醫藥股份有限公司 │，佐證被告施用第一級毒│
│ │107年6月5日出具之濫用藥物 │品海洛因之事實。 │
│ │檢驗報告（尿液檢體編號： │ │
│ │DZ00000000000號）各1份。 │ │
├──┼─────────────┼───────────┤
│ ㈢ │勘察採證同意書、新北市政府│被告犯罪事實欄㈡為警所│
│ │警察局受採集尿液檢體人姓名│採集之尿液經送驗結果，│
│ │及檢體編號對照表、台灣尖端│呈可待因、嗎啡陽性反應│
│ │先進生技醫藥股份有限公司 │，佐證被告施用第一級毒│
│ │107年6月5日出具之濫用藥物 │品海洛因之事實。 │
│ │檢驗報告（尿液檢體編號： │ │
│ │DZ00000000000號）各1份。 │ │
├──┼─────────────┼───────────┤
│㈣ │尿液採驗同意書、新北市政府│被告犯罪事實欄㈢為警所│
│ │警察局受採集尿液檢體人姓名│採集之尿液經送驗結果，│
│ │及檢體編號對照表、台灣尖端│呈嗎啡陽性反應，佐證被│
│ │先進生技醫藥股份有限公司 │告施用第一級毒品海洛因│
│ │107年10月2日出具之濫用藥物│之事實。 │
│ │檢驗報告（尿液檢體編號： │ │
│ │DZ00000000000號）各1份。 │ │
└──┴─────────────┴───────────┘
二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第
一級毒品罪嫌。被告施用前持有毒品之低度行為，應為其施
用之高度行為所吸收，請不另論罪。被告所犯上開3次施用
第一毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被
告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查
註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字
第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其
刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
檢 察 官 許智鈞