資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度簡字第5030號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第5030號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳明煌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵緝字第1549號），本院判決如下：
主文
陳明煌竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得銀色電動腳踏車（馬達號碼JA09096號，車身號碼SMTE800072號）壹部、該車之鑰匙壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄二、倒數最後1行「(價值約新臺幣9萬9,000元)」之記載更正為「（價值約新臺幣3萬9,000元）」。
㈡犯罪事實欄三、「中和分局」之記載更正為「三重分局」。
㈢累犯部分補充「被告前已有相同之竊盜案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由；又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，且如有如事實欄所載竊盜案件前科紀錄外（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由），又於民國107年間因多件竊盜案件，先後法院判決判處拘役刑、有期徒刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度為國中畢業（見個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為貧寒、無業，所竊取財物之價值及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得銀色電動腳踏車（馬達號碼JA09096號，車身號碼SMTE800072號）1部及該車之鑰匙1支，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李芷琪聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵緝字第1549號
被 告 陳明煌 男 41歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路000巷0號
居新北市○○區○○○路000巷0號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳明煌前於民國98年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方
法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以98年度訴字第
1589號、第1814號各判決判處有期徒刑7月、8月確定，並經
同法院以99年度聲字第782號裁定應執行有期徒刑1年2月確
定（下稱甲刑）；又於99年間，因施用毒品案件，經臺灣桃
園地方法院以99年度審訴字第346號判決判處有期徒刑9月、
6月，應執行有期徒刑11月確定（下稱乙刑）；再因施用毒
品案件，經同法院以99年度審訴字第414號判處有期徒刑9月
確定，及因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以99年度訴字第
342號判決判處有期徒刑4月（2次）、5月（2次）、8月（3
次）、8月（2次）確定，及經臺灣桃園地方法院以99年度桃
簡字第398號判決判處有期徒刑5月、3月確定，暨99年度審
易字第590號判決判處有期徒刑5月，經上訴後由臺灣高等法
院以99年度上易字第1286號判決駁回上訴確定，並由同法院
以99年度聲字第2542號裁定將上開各刑裁定應執行有期徒刑
5年8月確定，經與前開甲、乙二刑接續執行，於105年4月29
日縮短刑期假釋出監並付保護管束，所餘刑期於106年5月9
日縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論。
二、陳明煌意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於107年11
月30日上午4時許，在新北市三重區大智街165巷內，見陳俊
明所有、停放在該處之銀色電動腳踏車（馬達號碼JA09096
號，車身號碼SMTE800072號）之鑰匙未拔，遂持該鑰匙發動
電門之方式竊取該腳踏車(價值約新臺幣9萬9,000元)得手。
三、案經新北政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳明煌於警詢及偵訊時均坦承不諱
，核與證人陳俊明於警詢時之證述情節相符，並有監視器畫
面翻拍照片4張、監視器影像光碟1片在卷可稽，足徵被告之
任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月
29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正
前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法
之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期
徒刑、拘役或五百元以下罰金。」修正後之條文則為：「意
圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊
盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」
經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新
舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第
320條第1項對被告較為有利。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又
被告有犯罪事實欄所載之前案紀錄及執行完畢之事實，有本
署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份可憑，其於有期徒
刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法
第47條第1項之規定加重其刑。被告所竊得之財物，屬被告
之犯罪所得，且未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之
1第1項前段規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
檢 察 官 李 芷 琪