資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度簡字第6052號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第6052號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳威全
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第19326號），本院判決如下：
主文
陳威全犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳威全之犯罪所得現金袋壹袋（內含新臺幣陸萬元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行「甫於民國107 年12月25日執行完畢」，更正為「又因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106 年度審簡字第1644號判決判處拘役30日、20日（共3 罪），定應執行拘役60日確定，並與前開有期徒刑10月部分接續執行，於107 年12月25日執行完畢」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告為本件犯行後，刑法第320條第1 項之規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同月31日生效施行，修正前刑法第320 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，而修正後刑法第320 條第1 項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第320 條第1 項規定未更動竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將得科之罰金刑上限提高為新臺幣50萬元，則仍應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，即應適用108 年5 月29日修正前刑法第320 條第1 項之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告有如聲請所指暨本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質完全相同，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述部分可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊行之前科紀錄（同上紀錄表參照），素行非佳，然其仍未見悔悟，竟不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告竊得之現金袋1袋（內含新臺幣6萬元），為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項、（修正前）第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
刑事第二十五庭法 官 黎錦福
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第19326號
被 告 陳威全 男 36歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○路000巷00號
居新北市○○區○○路0段000號2樓
之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳威全①前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106 年度簡
字第5864號判決判處有期徒刑4 月確定；②又因竊盜案件，
經臺灣臺北地方法院以106 年度審易字第2447號判決判處有
期徒刑7 月，經上訴臺灣高等法院後，經該院以106 年度上
易字第2613號判決駁回上訴確定；③再因竊盜案件，經臺灣
新北地方法院以106 年度簡字第7324號判決判處有期徒刑4
月、4 月，應執行有期徒刑6 月，經上訴後，由同院合議庭
以107 年度簡上字289 號判決有期徒刑3 月、3 月，應執行
有期徒刑4 月確定。上開①②部分，經臺灣高等法院以107
年度聲字第1457號裁定定應執行刑9 月，續與上開③部分，
經臺灣新北地方法院以107 年度聲字第3697號裁定訂應執行
刑10月，甫於民國107 年12月25日執行完畢。詎其猶不知悔
改，意圖為自己不法之所有，於108 年5 月27日11時39分許
，在新北市○○區○○街000 號小吃店內，趁老闆陳子若疏
於注意，徒手竊取陳子若放置在店內桌上之現金袋1 袋（內
有新臺幣6 萬元）逃逸離去。嗣經陳子若調閱現場監視錄影
畫面後報警處理，始悉上情。
二、案經陳子若訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────────┬──────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│㈠ │被告陳威全於警詢中之自白 │全部犯罪事實。 │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│㈡ │證人即同案被告謝旭旻於警詢│監視錄影畫面中竊取現金袋之人│
│ │及偵查中之證述 │係被告之事實。 │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│㈢ │證人即告訴人陳子若於警詢中│全部犯罪事實 │
│ │之證述 │ │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│㈣ │監視錄影畫面暨擷取照片數張│佐證全部犯罪事實。 │
└──┴─────────────┴──────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條第1 項業於
108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起
生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己
或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處
五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，修正後之條
文為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動
產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以
下罰金」，經比較修正前後之法律，修法後提高併科罰金上
限，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1 項
對被告較為有利。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條
第1 項之竊盜罪嫌。又被告曾受犯罪事實欄所述之有期徒刑
執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1 份在卷可按，其於徒刑
執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為
累犯，請參照司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑
法累犯規定加重其刑。另未扣案之上開財物，為被告犯罪所
得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1 第1 項之規定宣告沒
收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3 項之規定追徵
其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
檢 察 官 阮 卓 群