臺灣新北地方法院108年度訴字第1044號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 108年度訴字第1044號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李承澤

指定辯護人

本院公設辯護人蔡承翰

被告

李侑宸

指定辯護人

本院公設辯護人姚孟岑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第23761號 、第26159 號），本院判決如下：

主文

事實

一、李承澤、李侑宸均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，不得販賣或持有，竟共同基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，先推由李承澤於民國108 年7 月22日前某時，持其所有之蘋果廠牌IPHONE行動電話，以通訊軟體LINE（下稱LINE）與李育承聯繫，並談妥交易第二級毒品甲基安非他命之金額、數量、時間及地點後，復於108 年7 月21日21時許，由李侑宸駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載李承澤，前往位於屏東縣某處之富門大飯店，向楊政偉（所涉違反毒品危害防制條例犯行，由臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官另案偵辦中）所指派之真實姓名年籍不詳之成年男子取得甲基安非他命1,000 公克後，旋駕駛上開車輛搭載李承澤前往新北市板橋區龍興街71巷口；嗣於翌（22）日3 時許抵達該處後，由李侑宸於車上等候把風，並推由李承澤至新北市○○區○○街00巷00○0 號3 樓之李育承友人居住處，以新臺幣（下同）72萬元之價格，販賣甲基安非他命1,000 公克予李育承、黃俊霖等2 人（上2 人所涉違反毒品危害防制條例犯行，均由新北地檢署檢察官另案偵辦中）。嗣李承澤於同日18時許，在李育承友人上址居住處等候李育承交付毒品交易對價72萬元時為警查獲，並扣得其所有之蘋果廠牌IPHONE行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）及如附表二所示業經李育承分裝之上開甲基安非他命7 包。嗣李承澤於偵查中供出李侑宸與其共同販賣上開甲基安非他命，而經警持新北地檢署檢察官所核發之拘票，於同年8 月16日4 時許，在高雄市三民區九如二路、大連街交岔口，將李侑宸拘提到案，另扣得李侑宸所持用之蘋果廠牌IPHONE行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），而查悉上情。

二、案經新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）報告新北地檢署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告李承澤、李侑宸及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院108 年度訴字第1044號卷〈下稱訴字卷〉第142 頁、第246 頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠上開犯罪事實，業據被告李承澤、李侑宸於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見108 年度偵字第23761 號卷〈下稱偵字第23761 號卷〉第6 、93至95、99至102 、113 至116 頁、108 年度偵字第26159 號卷〈下稱偵字第26159 號卷〉第5 至9 、47至50、89至90頁、本院108年度聲羈字第294 號卷第23頁、本院108 年度偵聲字第229號卷第48至50頁、本院108 年度聲羈字第346 號卷第20至21頁、本院108 年度偵聲字第273 號卷第46至47頁、訴字卷第68至69、74至75、139 至141 、157 至158 、246 至247 頁），復據證人李育承、黃俊霖、楊政偉、呂耿瑞於警詢及偵查中證述明確（見偵字第23761 號卷第9 、10至14、84至86、88至89頁；第15、16至20、79至81頁；第76至77、89至90頁；第109 至110 頁、偵字第26159 號卷第91至92頁），並有中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4 份（見偵字第23761 號卷第22至24頁、第59至62頁、第67至69頁、偵字第26159 號第12至14頁）、被告李承澤與李育承之LINE對話擷圖照片共24張暨對話紀錄、手繪現場位置圖各1 份（見偵字第23761 號卷第26至28頁、第39至第45頁反面、第46頁）、查獲現場及扣案毒品照片共12張（見偵字第23761 號卷第51至54頁）、監視錄影器所攝畫面翻拍照片2 張（見偵字第26159 號卷第8 頁反面之被告李侑宸警詢筆錄所示）、內政部警政署刑事警察局108 年9 月9 日刑鑑字第1080076476號鑑定書及108 年9 月3 日刑鑑字第1080076477號鑑定書各1 份（見偵字第23761 號卷第129 頁、第131 頁）在卷可稽，復有如附表一、二所示物品及甲基安非他命7 包扣案可證，此部分之事實應堪認定。

㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號等判決意旨參照）。另按販賣第二級毒品甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，若份量較少亦能從中獲利，況一般民眾均知政府一向對毒品查禁森嚴，且重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，被告李承澤、李侑宸為智識能力正常且有社會歷練經驗之成年人，對該等情事當知之甚明，以目前毒品危害防制條例對於販賣第二級毒品罪所科處之重刑（處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科1 千萬元以下罰金）而言，衡以本件被告2 人販賣甲基安非他命之數量高達1,000 公克，數量甚鉅，若非有利可圖，渠等豈會甘冒重刑之處罰，而從事本件販毒行為，足見渠等就本件販賣甲基安非他命之犯行，主觀上亦應具有營利之意圖無疑。

㈢綜上，被告2 人自白均核與事實相符，本件事證明確，被告2 人上開販賣第二級毒品之犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

㈠論罪：按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，依法不得持有及販賣。是核被告李承澤、李侑宸所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。又被告2 人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告2 人販賣第二級毒品前之意圖販賣而持有第二級毒品行為，為其後販賣行為所吸收，不另論罪。

㈡刑之加重事由：被告李侑宸前：①因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以105 年度審易字第377 號判處有期徒刑3 月確定；②另因施用毒品案件，經同法院以105 年度審易字第843 號判處有期徒刑6 月確定；③再因違反藥事法案件，經同法院以105 年度審訴字第2028號判處有期徒刑6 月，上訴後，迭經臺灣高等法院高雄分院以106 年度上訴字第146 號判決、最高法院以106 年度台上字第2202號判決駁回上訴而確定，上開①至③所示之罪刑，嗣經臺灣高等法院高雄分院以106 年度聲字第1388號裁定應執行有期徒刑1 年確定，於107 年4 月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項規定之累犯要件。經審酌前案之犯罪類型及執行方式、前案執行完畢日距離本件犯罪之時間、前案與本件之罪質是否相同、所侵害者是否為具有不可替代性、不可回復性之個人法益或其他重大法益、被告李侑宸有無明顯之反社會性格等一切情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項規定，除無期徒刑不加重外，加重其法定最高及最低度刑。

㈢刑之減輕事由：

⒈按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查：被告李承澤、李侑宸於偵查及審判中均自白本件販賣第二級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。被告李侑宸部分，應依刑法第71條第1項規定先加後減之（無期徒刑部分不得加重）。

⒉按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文。又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者。再者，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，係指各該犯罪者供出其毒品來源者之具體人別資料，例如：姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪而言（最高法院99年度台非字第293 號判決意旨參照）。經查：被告李承澤於108 年8 月7 日警詢時，向警方供出被告李侑宸與其共同販賣上開甲基安非他命，而本件毒品來源則為楊政偉，警方因而查獲李侑宸、楊政偉等情，有中和分局108 年12月26日新北警中刑字第1084192908號函暨所檢附之該分局108 年9 月10日新北警中刑字第000000000 號刑事案件報告書、108 年8 月7 日警詢筆錄各1 份、中和分局解送人犯報告書（被告李侑宸）存卷可佐（見訴字卷第207 至224 頁、偵字第26159 號卷第1 至2 頁），足見楊政偉、被告李侑宸確實係因被告李承澤之供述而為警查獲，是被告李承澤本件犯行應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2 項規定遞減之，且先依較少之數減輕之。

⒊被告李侑宸及其辯護人固辯稱：被告李侑宸已向檢警機關供出毒品上游，應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑云云。惟依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，犯罪行為人供出毒品來源後，尚須「因而查獲其他正犯或共犯」，始得依該條文規定減免其刑。經查：被告李侑宸固曾於108 年8 月16日下午檢察官偵查中供稱：當天我載被告李承澤到屏東拿了1 公斤的安非他命，當時聯絡人是楊政偉，但我不認識實際交付安非他命之人等語（見偵字第26159 號第48頁），惟參諸被告李侑宸於同日上午警詢時陳稱：我不知道李承澤的毒品上游來源為何，李承澤沒有跟我說等語（見偵字第26159 號第6 頁），顯見被告李侑宸於108 年8 月16日為警緝獲時，其於警詢時並未供出本件其與被告李承澤之毒品上游係楊政偉，且於同日經警移送檢察官偵訊時，對於本件毒品上游究係何人亦避重就輕，況佐以警方於該日警詢時即已提示楊政偉之相片供被告李侑宸指認（見偵字第26159號卷第6 頁反面），益徵警方於108 年8 月16日對被告李侑宸製作警詢筆錄時，即已查知楊政偉之真實身份，顯見警方查獲楊政偉非因被告李侑宸之供述所致，此亦有中和分局上開函文附卷可查，故本件並未有何因被告李侑宸之供述而查獲其他正犯或共犯之情，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定就被告李侑宸所犯本件犯行減免其刑，是被告李侑宸及其辯護人上開所辯，不足採信。

⒋至被告李侑宸之辯護人雖為其利益主張：被告李侑宸無販賣毒品前科，雖其與毒品上游楊政偉較為熟識，然本件係由被告李承澤自行與楊政偉聯繫，且亦係由被告李承澤與李育承聯絡本件毒品交易之數量及價格，而被告李侑宸僅係陪同被告李承澤一同至李育承住處進行交易，犯罪情節輕微，而本件亦無證據證明被告李侑宸獲有任何利潤，此與一般專以販賣毒品牟利之情況不同，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。該條文立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言；依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用( 最高法院38年度台上字第16號、45年度台上字第1165號、51年度台上字第899 號判決意旨參照) 。是為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化等語，此有該條之立法說明可參。查：毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告李侑宸為智識正常且有社會歷練經驗之成年人，對此自難諉為不知，竟仍漠視我國法令規定，貪圖不法利益而對他人販售第二級毒品甲基安非他命，對他人身心健康及社會治安均危害非輕，復參酌被告李侑宸之犯罪情節、個人狀況及犯後態度，並衡以其本件販賣甲基安非他命之數量達1,000 公克，數量甚鉅，其犯罪情狀在客觀上難認有何足以引起一般同情之特別情形，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護人此部分主張，尚非可採。

㈣量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人前均有因違反毒品危害防制條例案件而經法院論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可憑（被告李承澤於本件不構成累犯），渠等明知毒品殘害人體健康，竟為貪圖不法利益，漠視國家杜絕毒品之法令禁制，恣意為本件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，且所販賣之甲基安非他命數量達1,000 公克，數量甚鉅，所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難；惟念被告2人於偵審中均坦承犯行，且被告李承澤向檢警供出毒品來源，以供查緝；並兼衡被告2 人之犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度及家庭生活經濟狀況（見訴字卷第248 至250 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、沒收之說明：按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。經查：

㈠扣案如附表一編號一所示之行動電話1 支，係被告李承澤所有且用以聯繫販賣毒品事宜，業經被告李承澤於本院審理時所自承（見訴字卷第247 頁）；而扣案如附表一編號二所示之行動電話1 支，亦經被告李侑宸於本院審理時自陳係其友人所有，並供其用以與被告李承澤聯繫販賣毒品事宜（見訴字卷第247 頁），均核屬供被告2 人本件犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。

㈡至警方於李育承友人上址住處查獲被告李承澤時，另扣得如附表二所示之甲基安非他命7 包雖屬違禁物，然該等甲基安非他命既業經被告2 人售予李育承、黃俊霖，且各於李育承、黃俊霖所涉販賣毒品案件及施用毒品案件中為警查扣，此有該等案件警方移送資料各1 份在卷可憑（見訴字卷第309至314 頁），自應於各該案宣告沒收銷燬，是本院無從於本案就此部分諭知沒收銷燬，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第1 項、第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官李芷琪到庭執行職務。

所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。