資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第3612號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3612號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 李萬發
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第7306號），本院判決如下：
主文
李萬發犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之自備鑰匙壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用的法條，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本案累犯予以加重：
㈠、刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，經司法院於民國108 年2 月22日作出釋字第775 號解釋，認上開規定係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得」否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，以觀其有無「特別惡性」或「對刑罰反應力薄弱」而決定是否依累犯規定加重最低本刑。（司法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書、最高法院108 年度台非字第176 號判決意旨參照）。
㈡、被告李萬發有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載的前科紀錄，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，形式上為累犯。本院審酌被告構成累犯的前案均係與本案的犯罪類型、侵害法益種類、罪質相同的竊盜罪；被告構成累犯的前科係以入監執行的方式執行完畢，被告既然有入監服刑，更應該記取教訓；雖然被告前案執行完畢的時機點距離本案發生已經超過3 年半，但在此間隔中，被告卻仍持續犯竊盜罪（例如本院109 年度審易字第31號判決），故本院認為，被告於本案中仍應認為有「刑罰反應力薄弱」之情事。又被告過去有多次竊盜前科，而本院綜觀卷證，也沒有任何明確的證據顯示被告有努力地去守法、努力地不再竊盜，故本院認為被告的行為已可評價為具有特別惡性，故本院認為應論以累犯，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。復參酌普通重型機車係屬於交通工具的一種，係一般人生活賴以代步的常用之物，遭竊後會帶來諸多行動不便，被告的行為更值得非難。本院又衡酌被告的素行（有多次竊盜前科記錄；詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（國中畢業，詳見個人戶籍資料查詢) 、家庭經濟狀況（貧寒，偵卷第4 頁）、犯罪之動機（代步用；偵卷第4 頁背面、第5 頁）、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：本件被告所竊得之普通重型機車，為其犯罪所得，扣案後已實際合法發還告訴人賴秀英（偵卷第14頁），依刑法第38條之1 第5 項，即無庸宣告沒收。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。經查，被告以自備鑰匙來竊取告訴人的普通重型機車，業據被告供明在卷，該支鑰匙係被告所有供本案犯罪所用之物，為藉由剝奪被告對於該支鑰匙之所有權以預防並遏止犯罪，且該鑰匙亦已扣案，爰依前揭規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄧媛聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第7306號
被 告 李萬發 男 63歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李萬發前( 一) 因竊盜案件，經最高法院以104 年度台非字
第4 6 號判決處有期徒刑6 月確定，及經臺灣新北地方法院
以102 年度審易字第502 號判決處有期徒刑7 月確定，前揭
2 罪，復經臺灣新北地方法院以104 年度聲字第1199號裁定
定應執行有期徒刑11月確定；( 二) 因竊盜案件，經最高法
院以104 年度台非字第56號判決處有期徒刑4 月確定，及以
103 年度台非字第375 號判決處有期徒刑6 月確定，前揭2
罪，復經臺灣宜蘭地方法院以104 年度聲字第204 號裁定定
應執行有期徒刑9 月確定；( 三) 因竊盜案件，經臺灣新北
地方法院以102 年度審易字第153 號判決處有期徒刑8 月確
定；( 四) 因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字
第9321號判決處有期徒刑3 月確定，及以102 年度審易字第
221 號判決處有期徒刑9 月確定，前揭2 罪，復經同法院以
103 年度聲字第3102號裁定定應執行有期徒刑11月確定。嗣
其入監接續執行前揭( 一) 至( 四) 所示諸罪，於104 年12
月18日假釋付保護管束出監，並於105 年5 月20日保護管束
期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自
己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108 年12月20日19
時30分許，在新北市○○區○○街00號前，持其自備之鑰匙
1 支，竊取賴秀英所有而停放在該處機車格之車牌號碼000-
000 普通重型機車( 已發還) ，得手後供自己代步使用。嗣
賴秀英發覺遭竊報警，經警調閱監視錄影畫面後，始循線查
獲上情。
二、案經賴秀英訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李萬發於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人賴秀英指訴相符，並有路口監視錄影翻拍照片4
張、行竊時所著之雨衣、布鞋照片2 張、贓物照片2 張及新
北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、新北市政府警察局樹林
分局扣押物品目錄表、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出
所贓物認領保管單附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，
犯嫌足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。又其曾
受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，
其於前案執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項及參照大法官會議釋
字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
檢 察 官 鄧 媛
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。