資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第3784號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3784號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 方志強
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第20286 號），本院判決如下：
主文
方志強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得自用小客貨車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查本案被告行為後，刑法第320 條第1項之竊盜罪，業於民國108 年5 月29日修正，並於同年5 月31日施行，就其法定刑部分，由修正前「處5 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」變更為「處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，是核被告方志強所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
三、本案累犯予以加重：
㈠、刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，經司法院於108 年2 月22日作出釋字第775 號解釋，認上開規定係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得」否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，以觀其有無「特別惡性」或「對刑罰反應力薄弱」而決定是否依累犯規定加重最低本刑。（司法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書、最高法院108 年度台非字第176 號判決意旨參照）。
㈡、被告確有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載的前科紀錄，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，形式上為累犯。本院審酌被告的前案有部分是與本案的犯罪類型、侵害法益種類、罪質相同的竊盜罪；被告構成累犯的前科係入監執行，且執行完畢的時間點距離本案發生時點間隔也很短（不到1 年），被告既然有入監服刑，更應該記取教訓，卻仍在很短的間隔內再犯本案，被告於本案中應可認為有「刑罰反應力薄弱」之情事。又被告過去有數次財產犯罪前科，而本院綜觀卷證，也沒有任何明確的證據顯示被告有努力地去守法、努力地不再竊盜，故本院認為被告的行為已可評價為具有特別惡性，故本院認為應論以累犯，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前案記錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行已然不佳，仍不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，隨機竊取他人財物，造成被害人財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。復參酌自用小客貨車屬於交通、營生工具的一種，係一般人生活賴以代步、營生的常用物，遭竊後會帶來諸多行動不便，被告的行為更值得非難。本院又審酌被告已有數次竊盜前科紀錄（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），本院認為本案不宜判處較低的刑度，方能督促被告守法，使被告學會尊重他人財產權，兼衡其犯罪之動機（於偵查時自承：代步使用；偵卷第173 頁）、手段、告訴人邱瓊姿所受損害程度及被告坦承犯行之犯後態度、智識程度（高職畢業；詳見個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收（檢察官聲請簡易判決處刑書就沒收部分未有記載、說明，本院予以補充）：本件被告所竊得之自用小客貨車1 輛，為其犯罪所得，尚未發還被害人，依刑法第38條之1 第1項前段宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳柏文聲請以簡易判決處刑。
刑事第二十六庭法 官 沈 易
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第20286號
被 告 方志強 男 37歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○街00號
（現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中
，借提至法務部矯正署臺北分監）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、方志強前（一）於民國101 年間因施用毒品案件，經臺灣板
橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以101 年
度簡字第5716號判決處有期徒刑6 月確定；（二）於101 年
間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101 年度壢簡字
第2122號判決處有期徒刑6 月確定；（三）於101 年間因竊
盜案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度審易字第138 號判
決處有期徒刑7 月確定；（四）於106 年間因竊盜案件，經
臺灣臺中地方法院以106 年度易字第2371號判決處有期徒刑
4 月確定；（五）於104 年間因施用毒品案件，經臺灣士林
地方法院以104 年度審訴字第726 號判決處有期徒刑7 月、
7 月，應執行有期徒刑11月確定；（六）於105 年間因施用
毒品案件，經臺灣臺中地方法院以105 年度審易字第3824號
判決處有期徒刑8 月確定，上開（一）至（四）案件經臺灣
臺中地方法院以106 年度聲字第4696號裁定應執行有期徒刑
1 年6 月確定，復與（五）（六）案件接續執行，甫於107
年6 月6 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於107 年7 月
7 日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。
二、詎方志強仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，於108 年4 月9 日上午9 時13分許前之不詳時間，行
經臺中市西屯區經貿路與經貿十一街之交岔路口前，見邱瓊
姿所管理之車牌號碼00-0000 號自用小客貨車停放在該處，
趁無人注意之際，以自備鑰匙竊取上開車輛，得手後隨即駕
車逃逸離去。嗣為邱瓊姿發覺並報警處理，經警方調閱監視
錄影器畫面而循線查悉上情。
三、案經邱瓊姿訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地
方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告方志強於偵查中坦承不諱，核與同
案被告張梅芳於偵查中供述、告訴人邱瓊姿於警詢時指訴、
證人劉穆維、林佑龍於警詢時證述情節相符，並有108 年5
月18日之職務報告、監視錄影器翻拍照片、麗都商務旅館住
宿登記表、車輛詳細資料報表附卷可稽，監視錄影器光碟扣
案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於108 年
5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。
修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三
人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以
下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文則
為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產
者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下
罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，
是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正
前之刑法第320 條第1 項對被告較為有利。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑
案資料查註紀錄表在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢後
，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
依刑法第47條第1 項之規定，及參照司法院大法官會議釋字
第775 號解釋，審酌是否依刑法累犯規定，加重其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 14 日
檢 察 官 陳 柏 文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
書 記 官
附錄本案參考法條全文
中華民國刑法(108.05.10)第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴
或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另
以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳喚。