臺灣新北地方法院109年度審易字第2209號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第2209號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

紀硯文

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第10968 號、第19225號、第19764號、第19765號、第21892號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、紀硯文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國108 年12月20日3 時32分許，在新北市土城區金城路2 段245 巷內，趁無人注意之際，徒手竊取陳信宏所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之前土除1 個及前土除螺絲4個，合計價值新臺幣（下同）870 元，得手後，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。

㈡於109 年2 月15日6 時2 分許，在新北市○○區○○路000號選物販賣機店內，趁無人注意之際，以自備鑰匙開啟夾娃娃機臺門鎖後，竊取王柏翔所有娃娃機臺內之玩具公仔9 盒，合計4,200 元，得手後，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。

㈢於109 年2 月29日5 時48分許，在新北市○○區○○路000號「邱比特娃娃機」店內，趁無人注意之際，以自備鑰匙開啟夾娃娃機臺門鎖後，竊取蘇璿耀所有娃娃機臺內之行動電源20個，合計16,000元，得手後，旋即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離開現場。

㈣於109 年3 月1 日13時26分許，在新北市○○區○○路000號「神爪奇航娃娃屋」店內，趁無人注意之際，徒手破壞並竊取游少龍所管領選物販賣機臺之置物箱門板1 個，價值1,800 元（毀損部分，未據告訴），得手後，旋即騎乘車號000-000 號普通重型機車離開現場。

㈤於109 年4 月13日10時9 分許，在新北市○○區○○路00號前，趁無人注意之際，徒手竊取王㳖涵所有停放在該址之電動自行車1 台，價值26,000元，得手後，旋即騎乘該自行車離開現場。

二、證據：

㈠被告紀硯文警詢、本院準備程序及審理時之自白。

㈡證人即告訴人陳信宏、證人即被害人王柏翔、蘇璿耀、游少龍、王㳖涵於警詢時之指述。

㈢新北市政府警察局土城分局現場監視器錄影畫面光碟2 片及現場監視器錄影畫面翻拍照片15張（犯罪事實一㈠、㈤部分）。

㈣新北市政府警察局板橋分局現場監視器錄影畫面光碟1 片及現場監視器錄影畫面翻拍照片9 張（犯罪事實一㈡部分）。

㈤新北市政府警察局新莊分局現場監視器錄影畫面光碟2 片及現場監視器錄影畫面翻拍照片21張（犯罪事實一㈢、㈣部分）。

㈥新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（犯罪事實一㈠部分）。

㈦新北市政府警察局土城分局109 年6 月29日新北警土刑字第10 93714185 號函暨附件、109 年8 月10日新北警土刑字第1093 721001 號函暨附件（犯罪事實一㈤部分）。

三、論罪科刑：

㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開5 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2970號判決判處有期徒刑9 月、4 月，應執行有期徒刑11月確定；②施用毒品案件，經本院以97年度訴字第959 號判決判處有期徒刑8 月確定；③竊盜等案件，經本院以97年度易字第529號判決判處有期徒刑4 月、2 月，應執行有期徒刑5 月確定；④施用毒品案件，經本院以97年度訴字第706 號判決判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；⑤施用毒品案件，經本院以97年度訴字第441 號判決判處有期徒刑9月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；⑥竊盜等案件，經本院以97年度易字第1078號判決判處有期徒刑3 月（共3 罪）、3 月、3 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；⑦施用毒品案件，經本院以97年度訴字第2178號判決判處有期徒刑8 月確定；⑧竊盜案件，經本院以97年度易字第1638號判決判處有期徒刑10月確定；⑨竊盜案件，經本院以97年度簡字第2947號判決判處有期徒刑4 月確定；⑩竊盜案件，經本院以97年度易字第2300號判決判處有期徒刑4 月、3月，應執行有期徒刑6 月確定；⑪施用毒品案件，經本院以97年度簡字第8941號判決判處有期徒刑6 月確定；⑫竊盜案件，經本院以97年度簡上字第815 號判決判處有期徒刑3 月確定。上開①至⑫各罪，嗣經本院以101 年度聲字第286 號裁定應執行有期徒刑4 年7 月確定，於107 年4 月9 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑8月20日。⑬施用毒品案件，經本院以103 年度審簡字第1698號判決判處有期徒刑6 月確定；⑭施用毒品案件，經本院以104 年度易字第215 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑮施用毒品案件，經本院以104 年度審易字第1505號判決判處有期徒刑7 月確定；⑯施用毒品案件，經本院以104 年度審簡字第980 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑰施用毒品案件，經本院以104 年度審易字第3249號判決判處有期徒刑7 月確定；⑱詐欺案件，經本院以104 年度簡字第4778號判決判處有期徒刑4 月確定。上開⑬至⑮各罪，嗣經本院以104 年度聲字第5077號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定；⑯至⑱各罪，經本院以105 年度聲字第2259號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定，經與上開8 月20日殘刑接續執行後，於107 年4月9 日假釋出監，於107 年6 月19日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之5 罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型部分相同，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認本案適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告前有多次竊盜、毒品等前科，素行非佳，其不思以正當途徑賺取財物，竟恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且對社會治安產生危害，惟犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記高中畢業之教育程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、各次犯行獲得之財物價值、迄今未與告訴人、被害人等達成和解或賠償損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。

㈡查被告就犯罪事實一㈡竊得之玩具公仔9 盒、犯罪事實一㈢竊得之行動電源20個、犯罪事實一㈣竊得之選物販賣機臺之置物箱門板1 個，未扣案亦未返還各該告訴人及被害人，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定在各該主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢被告就犯罪事實一㈠竊得之普通重型機車前土除1 個及前土除螺絲4 個、犯罪事實一㈤竊得之電動自行車1 台，均已尋回並分別發還告訴人陳信宏、被害人王㳖涵，此有卷附之贓物認領保管單2 份附卷可查，依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。

㈣被告就犯罪事實一㈡、㈢所用之自備鑰匙，雖係供犯罪所用之物，且屬被告所有，然未經扣案，被告固於本院準備程序中陳稱犯罪事實一㈢之鑰匙現由新店戒治所保管股保管中，惟卷內尚乏證據證明該鑰匙確實由新店戒治所保管股保管中，本院審酌該等犯罪工具甚易取得，且價值不高，不具備刑法上之重要性，故不併予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官姜長志偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。