臺灣新北地方法院109年度審易字第541號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　109年度審易字第541號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李萬發

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第28963 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、李萬發於民國108 年7 月25日1 時52分許，騎乘機車行經新北市○○區○○街000號，見該址由蔡昆展所管領之0-00000早餐店右側鐵捲門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手拉開該未上鎖之鐵捲門之方式進入該早餐店內，徒手竊取櫃檯抽屜內之現金新臺幣（下同）15,000元。

二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡昆展於警詢中之證述內容相符，並有車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片、早餐店地板之被告鞋印照片、被告右手照片在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。

三、論罪科刑及沒收：

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款（起訴書漏載第1 項）之毀越門扇竊盜罪等語。惟按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同（最高法院22年上字第454 號判例意旨參照）；刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。經查，被告以徒手拉開鐵捲門之方式進入該早餐店，卷內又無證據足以證明被告有毀損或超越該鐵捲門之情形，揆諸上開說明，實難認被告有何毀越或踰越門扇之行為，自不能以刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門扇竊盜罪相繩。是以公訴意旨認被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門扇竊盜罪嫌等語，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且刑法第321 條第1 項第 2款之毀越門扇竊盜罪，本有包含刑法第320 條第1 項竊盜罪之構成要件，而刑法第320 條第1 項之法定刑較同法第 321條第1 項第2 款為輕，此項罪名變更對被告並無不利益，再被告對其前揭竊盜之犯行亦不爭執，本院並已使被告就其犯行為充分之辯論，當無礙被告防禦權之行使，是本院自仍應予審理，並變更起訴法條，併此敘明。

㈢被告前：⑴因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第221 號判決判處有期徒刑9 月確定；⑵因竊盜案件，經本院以97年度簡字第9321號判決判處有期徒刑3 月確定；⑶因竊盜案件，經本院以101 年度簡字第3997號判決判處有期徒刑5 月，復經最高法院以104 年度台非字第56號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4 月確定；⑷因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱：宜蘭地院）以101 年度易字第583 號判決判處有期徒刑7 月確定，復經最高法院以103 年度台非字第375 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6 月確定；⑸因竊盜案件，經本院以101 年度易字第3718號判決判處有期徒刑7 月確定，經最高法院以104 年度台非字第46號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6 月確定；⑹因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第502 號判決判處有期徒刑7 月確定；⑺因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第153 號判決判處有期徒刑 8月確定，上開⑴、⑵所示罪刑，經本院以103 年度聲字第3102號裁定定其應執行刑為有期徒刑11月確定；上開⑶、⑷所示罪刑，經宜蘭地院以104 年度聲字第204 號裁定定其應執行刑為有期徒刑9 月確定；上開⑸、⑹所示罪刑，經本院以104 年度聲字第1199號裁定定其應執行刑為有期徒刑11月確定，並與⑺所示罪刑接續執行，於104 年12月18日縮短刑期假釋出監，並於105 年5 月20日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑，視為執行完畢乙情等情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，考量被告前已因竊盜罪受多次有期徒刑之執行，其於受有期徒刑之執行完畢後，故意再次犯同性質之罪，顯見先前之有罪判決不足以發揮警告作用，堪認被告對於刑罰之反應力薄弱；佐以被告上開所犯之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或失衡之情形。基上，被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行非佳，業如前述，其不思以正途獲取財物，仍恣意竊取他人之財物，對社會治安、告訴人之財產安全造成危害，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之目的、手段、所行竊之財物價值、國中畢業之智識程度、於警詢時自陳貧寒之家庭經濟狀況（有卷存新北市社會福利資格證明樹林區可查），尚未與告訴人和解或取得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈤被告竊取之現金15,000元，為被告犯罪所得，未扣案，亦未實際合法發還告訴人，亦未與告訴人達成和解或賠償損害，宣告沒收顯無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官鄧媛、邱稚宸偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。