臺灣新北地方法院109年度易字第716號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第716號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

許清忠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第2967號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易判決判決處刑案號：109年度簡字第4921號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告許清忠前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年10月15日釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署（現為臺灣臺北地方檢察署）檢察官以91年度毒偵緝字第326號為不起訴處分確定。復於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經臺北地院以95年度簡字第2121號判決判處有期徒刑3月確定並執行完畢。又因多次施用毒品案件，先後經法院判處罪刑確定並執行完畢。再因①施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以105年度審簡字第1313號判決判處有期徒刑5月確定；②施用毒品案件，經臺北地院以107年度審簡字第1320號判決判處有期徒刑3月確定；③竊盜案件，經臺北地院以106年度簡字第1773號判決判處有期徒刑3月，經上訴為同法院以106年度簡上字第256號判決駁回上訴確定；④施用毒品案件，經臺北地院以106年度審易字第3062號判決判處有期徒刑6月確定；⑤竊盜案件，經臺北地院以107年度審簡字第1447號判決判處有期徒刑4月確定。上開①、②、⑤案件，經法院裁定應執行有期徒刑8月確定，與上開③、④案件所定應執行有期徒刑8月部分接續執行，於108年5月10日縮短刑期執行完畢。詎其猶未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於108年10月9日18時31分許為警採尿前回溯96小時內之某時，在新北市三重區某不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣經警於108年10月9日17時36分許，在新北市○○區○○街0號前，因形跡可疑為警盤查發現其為毒品列管人口，後經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按毒品危害防制條例（下稱同條例）於109年1月15日修正公布，自109年7月15日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序「5年後再犯」、「5年內再犯」之追訴要件，均修正為「3年後再犯」、「3年內再犯」，無論是否屬刑罰法律之變更，容有不同見解，惟參照修法理由認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮而予以修正，故倘若被告前曾經觀察、勒戒及強制戒治後3年內再犯，符合立法意旨再犯率甚高之標準，其嗣後再犯施用毒品犯行，自應追訴處罰，反之，若屬3年後再犯，則應依新法第20條第1項之規定裁定送觀察、勒戒。又若犯同條例第10條之罪，距最近1次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109年台上字第3098號判決意旨參照）。另依同條例第35條之1第1款、第2款之規定：偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院依據修正後規定處理。次按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。再檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決，亦有最高法院88年度台非字第146號判決意旨可參。此外，依刑事訴訟法第451條第3項、第451條之1第4項但書第3款及第452條之規定，檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，合先敘明。

三、查被告基於施用第二級毒品之犯意，於108年10月9日18時31分許為警採尿前回溯96小時內之某時，在新北市三重區某不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命等情，依被告於前揭時間採集之尿液，經送驗後結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司於108年10月29日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）各1份在卷可稽，被告雖於警詢時否認有施用甲基安非他命犯行，惟被告所辯顯不足採，上開事實，堪以認定。

四、惟查，被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院於91年5月24日以91年度毒聲字第749號裁定將其送勒戒處所觀察、勒戒後，嗣經評估認其無繼續施用毒品傾向，而於91年10月15日執行完畢釋放，並經臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署）檢察官以91年度毒偵緝字第326號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽。則被告於108年10月9日18時31分許為警採尿前回溯96小時內之某時，再為本案施用第二級毒品犯行，距其前開觀察、勒戒執行完畢釋放時點已逾3年，且本案係於109年7月15日新法施行前所犯，檢察官雖於109年7月9日即偵查終結起訴，然於109年7月15日新法施行後之109年8月12日，始繫屬於本院受理該案，亦有本案起訴書1份、本院之收狀章戳附卷為憑（見本院109年度簡字第4921號卷）。按所謂偵查中，參諸刑事訴訟法第108條第3項規定，於起訴案件，係至卷宗及證物送交法院繫屬前（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。職是，揆諸上開說明及最高法院判決意旨，本案於109年7月9日至109年8月12日止，仍屬偵查中之案件，檢察官應毒品危害防制條例第35條之1第1款之規定處理，並應依新法規定向本院聲請裁定送觀察、勒戒，然逕自提起本件公訴，因此，本案之起訴程式係屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

五、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官鄧媛聲請以簡易判決處刑。