資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第3484號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3484號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 謝政憲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第2260號），本院判決如下：
主文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、本案累犯予以加重：
㈠、刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，經司法院於民國108 年2 月22日作出釋字第775 號解釋，認上開規定係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得」否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，以觀其有無「特別惡性」或「對刑罰反應力薄弱」而決定是否依累犯規定加重最低本刑。（司法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書、最高法院108年度台非字第176號判決意旨參照）。
㈡、被告確有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之前科，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本案中，被告構成累犯的前科係以徒刑的方式執行完畢，且執行完畢的時間點距離本案發生時點間隔也很短（不到8 個月），被告既然有入監服刑，更應該記取教訓，卻仍在短期間內再犯本案，被告於本案中應可認為有「刑罰反應力薄弱」之情事。又被告施用毒品雖然主要係自戕身心健康，且施用者有一定的心理依賴，但施用第二級毒品既經立法者考量流毒無窮之禍害，將本罪制定為刑事犯罪，代表立法者認為施用第二級毒品仍有以刑事處罰的必要，故仍有該當「特別惡性」的可能。被告過去有許多施用第二級毒品罪前科，而本院綜觀卷證，也沒有任何明確的證據顯示被告有努力地去守法、戒毒，故本院認為被告的行為已可評價為具有特別惡性。復被告罪責固然未達量處本案法定刑以上的刑度（詳如量刑所述），但累犯的加重規定，具有提高法定刑下限的功能，故本院認為縱使未以累犯規定宣告法定刑以上的刑度，本案仍應論以累犯，加重其刑。
四、本案該當刑法第62條自首減刑：被告於108 年12月21日19時55分許為警盤查後，因另案為警逮捕，被告在有偵查犯罪職權公務員未發覺其犯行前，於警詢時即主動向警方坦承其在108 年12月20日9 時許在臺北市○○區○○路00號工地施用第二級毒品甲基安非他命，並願接受裁判，有新北市政府警察局新莊分局警詢筆錄1 份可稽（偵卷第8 頁背面），堪認符合自首要件，經衡酌各情，認略有減少偵查勞費之效，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。本案就刑之加重、減輕，依法先加後減之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治完畢釋放出所後，又經法院多次判處罪刑執行完畢後，猶不能戒除毒品依賴，再次漠視法令禁制而犯本案，顯見其戒除毒品依賴之意志薄弱，本案不應判處較低之刑度，方能藉此督促被告守法，使被告理解國家為免流毒無窮之害而打擊毒品的苦心。又甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，惟念其本案施用毒品最主要係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其前科素行、自陳之智識程度、生活狀況、暨其犯罪動機、目的、手段、與犯罪後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊展庚聲請以簡易判決處刑。
刑事第二十六庭法 官 沈 易
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第2260號
被 告 甲○○ 男 47歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為
臺灣新北地方法院，下稱新北地院）裁定送觀察、勒戒後，
認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年2 月4 日執行完畢釋
放出所，並經本署檢察官以87年度偵字第21411 號、88年度
偵字第2545號為不起訴處分確定。復於觀察、勒戒執行完畢
釋放後5 年內，又因施用毒品案件，經新北地院裁定送觀察
、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經新北地院以裁定
令入戒治處所施以強制戒治，於88年11月18日因停止處分釋
放出所，於89年4 月27日強制戒治期滿執行完畢，並經臺灣
高等法院以88年度上易字第4161號判決有期徒刑6 月確定。
再因施用毒品案件，經新北地院以101 年度訴緝字第140 號
判決判處有期徒刑1 年，上訴後經臺灣高等法院以101 年度
上訴字第3433號判決駁回上訴確定。另因施用毒品案件，經
新北地院以101 年度訴字第2638號判決判處有期徒刑10月、
7 月，並定應執行有期徒刑1 年確定；經新北地院以102 年
度審訴字第308 號判決判處有期徒刑10月確定，上開2 案，
經新北地院以裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定，並與上開
有期徒刑1 年接續執行，於104 年5 月21日假釋出監並付保
護管束，嗣經撤銷假釋，執行殘刑4 月又16日，於105 年5
月3 日執行完畢出監；復因3 次施用毒品案件，經新北地院
分別以105 年度審簡字第2580號、106 年度審易字第298 號
、106 年度審易字第1049號分別判決判處有期徒刑6 月、6
月、7 月確定，經新北地院以裁定應執行有期徒刑1 年5 月
確定，於107 年5 月14日縮短刑期假釋出監並付保護管束，
嗣經撤銷假釋，執行殘刑4 月又16日，於108 年4 月29日徒
刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯
意，於108 年12月20日9 時許，在臺北市○○區○○路00號
之工地內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器
內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次
。嗣於108 年12月21日19時55分許，在新北市○○區○○街
000 號3 樓，因另案通緝為警緝獲，經甲○○同意為警採集
其尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不
諱，並有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢
體人姓名及檢體編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司10
9 年1 月6 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：D0
000000號）各1 份在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符
，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行
情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行
完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，請依大法官解釋釋字第775 號解釋之意旨，審酌是否加重
其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第
1 項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
檢 察 官 楊展庚
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。