臺灣新北地方法院109年度簡字第6813號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第6813號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

邱慶祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第29834 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、論罪科刑：

㈠核被告邱慶祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前①因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以103年度易字第465號、103年度訴字第172號分別判處有期徒刑4月、3月、11月，經提起上訴後，為臺灣高等法院以103 年度上易字第2497號、103年度上訴字第3333 號駁回上訴確定；另因竊盜案件，再經臺灣士林地方法院以103年度易字第202號、103 年度審簡字第1244號分別判處有期徒刑8月、4月、3 月確定，上開6罪經裁定應執行有期徒刑2年2 月確定；㈡另因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以104年度審易字第613 號、104年度審訴字第349號分別判處有期徒刑7月、1 年確定；另因竊盜案件，經同法院以104年度審簡字第653號、104 年度審簡字第944號、104年度審易字第1875號、104 年度審易字第2052號分別判處有期徒刑5月、6月、5月、7月；復因恐嚇危害安全案件，經臺灣基隆地方法院以104年度易字第371號判處有期徒刑8月；上開7罪經裁定應執行有期徒刑3年6月確定，經接續上開有期徒刑執行後，於民國109年3月19日假釋出監並付保護管束，於109年3月29日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338 號判決意旨參照）。準此，本件依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，且被告本件再犯之罪亦為竊盜罪，即應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈡爰審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，應予非難；兼衡被告前有多次竊盜紀錄，智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況貧寒（見警詢筆錄之記載），犯罪之動機、目的、手段，犯後態度，及被害人遭竊物品價值共計新臺幣（下同）3,386 元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、查被告本件竊得之威士忌3 瓶價值共計3,386 元，又被告於警詢時自陳其已將竊得之酒飲用完畢等語，是本件即無沒收之可能，是應逕依刑法第38條之1 第3 項規定，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第3 項，刑法施行法第1條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官廖先志聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

-------------------------------------------------------附 件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第29834號被 告 邱慶祥 男 40歲（民國00年0月00日生）住臺北市○○區○○路000巷00弄00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、邱慶祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年6 月16日12時35分許，在新北市○○區○○路000 號之統一超商維群門市店內，徒手竊取由該店店長李尚錡所管領、置於商品架上之約翰走路金牌珍藏威士忌1 瓶、約翰走路綠牌威士忌2 瓶( 共價值新臺幣【下同】3,386 元），得手後藏置於手提袋內，未經結帳即離開商店。嗣李尚錡發覺有異，經調閱監視器畫面並報警處理，始查悉上情。

二、案經李尚錡訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、被告邱慶祥經本署傳喚後並未到庭。然上開犯罪事實，業經被告邱慶祥於警詢時坦承不諱，核與告訴人李尚錡於警詢中指訴之情節相符，復有監視器畫面翻拍照片共13張在卷可稽，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。又被告竊取之商品價值共計3,386 元，此係犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，予以宣告沒收，於一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院