臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃玄諭

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起訴公訴（110年度偵字第33824號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：110年度審易字第1728號），改依簡易程序判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：黃玄諭與黃啓恭、丁宇龍（後2人由本院另行審結）共同意圖自己不法之所有，於民國110年8月26日下午4時40分許，由黃玄諭駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載黃啟恭、丁宇龍，行經新北市○○區○○路0巷00○0號，見林宜德所經營之上址工廠無人留守，竟基於竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之油壓剪1支，共同竊取上址工廠前電箱內之電纜線（價值約新臺幣【下同】1,500元）得手。嗣於同日下午4時50分許，巡邏員警行經上開地點，發覺有異，而當場查獲，並扣得油壓剪1支、電纜線1袋（業已發還林宜德)。

二、證據：

(一)被告黃玄諭於本院準備程序之自白。

(二)證人即共犯黃啟恭、丁宇龍於警詢時之供述（見偵字卷第15至18頁、第54至55頁）。

(三)證人即被害人林宜德於警詢中證述（見偵卷第117至118頁）

(四)新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告書（見偵字卷第60至61頁、第77頁）。

(五)現場監視錄影截圖照片12張（見偵字卷第80至82頁）、巡邏員警值勤密錄器錄影截圖7張（見偵字卷第84至85頁）、現場及扣案物照片17張（見偵字卷第85至89頁）。

(六)贓物認領保管單1紙（見偵字卷第119頁）、扣案油壓剪1支。

(七)本院110年12月8日勘驗現場監視錄影、員警值勤密錄器錄影光碟檔案之勘驗筆錄。

三、論罪科刑：

(一)罪名：

1、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，只要於竊盜時攜帶兇器，即構成加重竊盜或強盜罪名，因立法所規範者為攜帶兇器竊盜即屬於加重條件，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院94年度台上字第3149號判決意旨參照）。又此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，又該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。

2、查被告與共犯黃啟恭、丁宇龍於行竊現場為警查獲時，扣得之油壓剪1支，屬質地堅硬之金屬製品，如持以向人攻擊，客觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，應屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪。起訴書所犯法條雖漏未記載同法條第3款，然於起訴犯罪事實欄就此加重條件之事實已記載明確，且於起訴法條並無不同，無庸變更起訴法條。

(二)共同正犯：被告與黃啟恭、丁宇龍間，就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(三)累犯之說明：

1、查被告前於106年間，因施用毒品案件，經本院以106年度審簡字第435號判決判處有期徒刑6月確定，於107年4月2日易科罰金執行完畢；又於107年間，因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第685號判決判處有期徒刑5月確定，於108年1月1日易科罰金執行完畢；再於108年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年度簡字第3429號判決判處有期徒刑2月確定，於109年5月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

2、另依司法院釋字第775號解釋意旨，構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，雖有部分與本案犯罪類型相同，但衡酌被告本案犯行屬刑法第61條第2款所定之罪，其等竊得之電纜線價值僅1,500元，業據被害人林宜德之警詢時陳明屬實（見偵字卷第117頁背面），被告竊得之物品，並於現場已為警查獲並發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可參（見偵字卷第119頁），又被告犯行未對他人造成生命、身體之實際危害，犯罪情節及所生損害程度尚屬輕微，倘被告就所犯結夥三人攜帶凶器竊盜罪之最低本刑，再依累犯加重其刑，應宣告不得易科罰金或不得易服社會勞動之有期徒刑，依上述被告犯罪之具體情狀、行為背景及侵害法益綜合觀之，實與罪刑不相當，依上揭大法官解釋意旨，本院就此部分不加重其最低本刑。

(四)量刑：爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正途獲取所需，反恣意以上開方法竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損失之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

(一)被告為本案犯行所竊得之電纜線1袋，固屬被告之犯罪所得，惟業經員警實際發還被害人乙節，有上開贓物認領保管單各1紙在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。

(二)至扣案之油壓剪1支，雖為被告與共犯黃啓恭、丁宇龍為本案犯行所攜帶之兇器，然共犯黃啓恭、丁宇龍於警詢時均供稱該物係其等任職之公司老闆所有等語（見偵字卷第16頁背面、第58頁），且無證據證明該油壓剪為被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。