臺灣新北地方法院110年度簡字第1129號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1129號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

翁富貴

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第3590號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條欄，除下列事項應予補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠、犯罪事實欄一第5行「收受友人林建宏贈與之具殺傷力之非制式子彈4顆後」，應更正為「收受真實姓名年籍不詳之人所贈與之具殺傷力之非制式子彈4顆後」；第9行「嗣翁富貴因另案經臺灣臺北地方檢察署通緝經警逮捕」，應補充為「嗣翁富貴因另案通緝，經警於109年12月24日17時20分許逮捕」；證據部分補充：「自願受搜索同意書1份、內政部警政署刑事警察局110年2月8日刑鑑字第1100012490號函(原未試射子彈3顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力)」。

㈡、應適用法條補充：

⑴、被告①前因施用毒品案件，先後經本院以106年度簡字第3612號判決、106年度簡字第7346號判決、106年度簡字第8163號判決、107年度簡字第1684號(2罪)、107年度簡字第2387號判決各判處有期徒刑5月、6月、5月、（5月、4月）、4月確定；復因恐嚇取財案件，經臺灣高等法院以107年度上訴字第2415號判決判處有期徒刑9月確定。上揭案件嗣經臺灣高等法院以108年度聲字第1097號裁定定應執行刑為有期徒刑1年8月，嗣並經最高法院以108年度台抗字第901號裁定駁回抗告而確定。②又因施用毒品案件，先後經本院以107年度簡字第1743號、107年度簡字第3394號判決各判處有期徒刑6月、4月確定。上揭案件嗣經本院以108年度聲字第923號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定。上揭①②案件經接續執行，於108年12月27日假釋出監，於109年5月15日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。其於上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌其前案及本件犯罪情節，其既曾因上揭犯罪受罰，本應改悔向上，竟又於5年內再犯本案，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，並兼顧社會防衛之效果，有加重其刑之必要，再被告上開所犯之罪並無於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛侵害之情，故依刑法第47條第1項規定，就其所犯本案之罪，加重其刑。

⑵、被告雖於警詢時供稱扣案之子彈來源係林建宏，惟此部分因僅有被告單一之指述，無其他事證可以佐證被告所述為真，偵查機關並未能因此查獲林建宏，有本院公務電話紀錄2份、林建宏之前案紀錄表各1份在卷可憑，故本案並無法適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定，附此敘明。

二、爰審酌被告持有非制式子彈4 顆，對他人生命、身體安全構成潛在威脅，兼衡其持有之期間近半年，惟未產生實害，暨衡酌被告智識程度為國中畢業、自陳業工、家境勉持、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金刑易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、扣案之具有殺傷力之非制式子彈4顆，經送驗試射後，均僅餘擊發後之彈殼，其結構及性能均喪失，堪認已非違禁物，故不宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。