資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度簡上字第22號
- 上訴人
- 即被告
- 賴琬萱
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國110年7月21日所為之110年度原簡字第83號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第1223號、第1232號、第1293號、第1297號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
二、上訴人即被告賴婉萱具狀以：被告與告訴人沈立偉業已達成和解，告訴人並表示願意寬宥被告，請求予以從輕量刑等語為由，提起上訴。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上7033號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。
三、經查，本院審酌原審判決認被告所犯為刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並已具體考量被告為智識成熟之成年人，遇事不思以理性方式解決，率而至告訴人沈立偉住處外叫囂，且被告尚有持空氣槍朝告訴人沈立偉住處之玻璃窗射擊，此舉不僅使告訴人沈立偉、林世鑫精神上受有驚嚇，亦有害社會治安，使社會增添暴戾之氣，行為顯有應予非難之處，另兼衡被告之素行、犯罪情狀、犯罪動機、目的、智識程度等一切情狀，判處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，足認原審量刑時已就被告本案各項量刑事由併為斟酌，無遺漏之處。至被告雖上訴具狀表示已與告訴人沈立偉達成和解，請求從輕量刑云云，然迄未提出相關之和解證明文件，且被告於本院準備與審理程序經傳喚均未到庭，此有本院準備程序筆錄、審判筆錄各1份在卷可查（本院簡上卷第67頁、103-106頁），復經本院撥打告訴人沈立偉、林世鑫卷內留存之電話號碼，亦未能接通等情，此有本院公務電話紀錄表2份附卷足憑（見本院簡上卷第69頁、107頁），故本院實無從核實被告之主張，被告上訴理由難認可採。綜上，原審既已詳酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑度，或濫用裁量權致違反比例原則，其量刑應屬允洽，被告上訴為無理由，應予駁回。
四、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，依刑事訴訟法第371條之規定，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑、檢察官許慈儀到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
110年度原簡字第83號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳佳威 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路○段000巷00弄00
號2樓
賴琬萱（原名：賴姿穎）
女 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路00巷00號2樓
居新北市○○區○○路000巷00弄00號
林秉樂 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路000巷00號
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執
行中）
郭晏賓 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00巷00弄0號
居新北市○○區○○街00巷00弄00號
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執
行中）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵緝字第1223、1232、1293、1297 號），本院判決如下：
主 文
吳佳威共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴琬萱共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
林秉樂共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭晏賓共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之未具殺傷力之空氣槍壹把沒收。
事實及理由
一、賴琬萱（原名：賴姿穎）與沈立偉因有金錢糾紛，且不滿沈
立偉不予處理，竟共同與男友林秉樂、友人吳佳威、郭晏賓
基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國109年11月13日下午5
時22分許，前往沈立偉位於新北市○○區○○路00巷0弄0號2樓
住處樓下，叫囂沈立偉出面處理，惟沈立偉及當時在沈立偉
住處之友人林世鑫均未理會，賴琬萱、吳佳威復輪流持賴琬
萱所有、未具殺傷力之空氣槍1把，朝沈立偉之住處玻璃窗
射擊（涉嫌毀損罪嫌部分，未據告訴），使沈立偉、林世鑫
心生畏懼，致生危害於安全。
二、證據
㈠被告吳佳威於警詢及偵查中之自白。
㈡被告賴琬萱於警詢及偵查中之供述。
㈢被告林秉樂於警詢及偵查中之供述。
㈣被告郭晏賓於警詢及偵查中之供述。
㈤證人即告訴人沈立偉於警詢及偵查中之指述。
㈥證人即告訴人林世鑫於警詢時之指述。
㈦現場照片及監視錄影器翻拍畫面共4 張。
㈧新北市政府警察局土城分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份
。
㈨扣案之空氣槍1 把。
三、論罪科刑
㈠核被告吳佳威、賴琬萱、林秉樂、郭晏賓所為，均係犯刑法
第305條之恐嚇危害安全罪。被告4人就上開犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告4人以一行為同時
恐嚇告訴人沈立偉、林世鑫，屬一行為觸犯數相同罪名之同
種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之恐嚇危害安
全罪處斷。
㈡被告林秉樂前因施用毒品案件，經本院以106年度審易字第28
49號判處有期徒刑6月確定，於107年11月12日易科罰金執行
完畢。另被告吳佳威前①因施用毒品案件，經本院以106年度
原簡字第236號判處有期徒刑3月、4月、4月，②因施用毒品
案件，經本院以106年度原簡字第265號判處有期徒刑4月，
上開①②再經本院以107年度聲字第1450號裁定應執行有期徒
刑1年確定。③因毀損案件，經本院以107年度簡字第2556號
判處有期徒刑4月，④因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院
以107年度原簡字第16號判處有期徒刑4月，⑤因施用毒品案
件，經本院以107年度簡字第5144號判處有期徒刑5月，上開
③④⑤再經本院以108年度聲字第1337號裁定應執行有期徒刑11
月確定，經接續執行，於108年6月14日縮短刑期假釋出監，
併付保護管束，於109年2月5日保護管束期滿，假釋未經撤
銷，未執行之刑視已執行完畢；此有被告林秉樂、吳佳威之
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告林秉樂
、吳佳威於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，均為累犯。至司法院釋字第775號解釋
，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一
律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，
致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪
刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發
生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最
低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法
適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨
裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判
決意旨參照）。經核，本案被告林秉樂、吳佳威犯罪並無此
種情形，是加重法定最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑
罰超過其所應負擔罪責，而無上開解釋所指不符罪刑相當原
則與比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑
。
㈢爰審酌被告4 人均為智識成熟之成年人，遇事不思以理性方
式解決，率而至告訴人沈立偉住處外叫囂，並由被告賴琬萱
、吳佳威輪流持空氣槍朝告訴人沈立偉住處之玻璃窗射擊，
此舉不僅使告訴人沈立偉、林世鑫精神上受有驚嚇，亦有害
社會治安，使社會增添暴戾之氣，行為顯有非難之處，另兼
衡被告4 人之素行、被告吳佳威、賴琬萱於行為時甚而持空
氣槍朝玻璃窗射擊，及各被告犯罪之動機、目的、智識程度
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰
金之折算標準，以資懲儆。
四、扣案之未具殺傷力之空氣槍1把，屬被告賴琬萱所有，供被
告4人犯本罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，予以宣
告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，
刑法第28條、第305條、第55條、第47條第1項、第41條第1
項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡
易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊唯宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
刑事第二十七庭 法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 110 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。