資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度交簡上字第12號
- 上訴人
- 即被告
- 李華哲
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國110年11月29日110年度交簡字第1333號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：110年度速偵字第932號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告李華哲係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除理由應補充：「本件被告行為後，刑法第185條之3第1項第1款業於民國111年1月28日修正公布，於同年月30日生效施行。修正前規定：『駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上…』；修正後規定並未變更犯罪構成要件，而係將法定刑度提高為『3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金』，經比較後，修正後新法對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定。」外，其餘均引用引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由外(詳附件)。
二、被告上訴意旨略以：被告家境困苦，前不久又發生車禍身體不適，無法正常工作養家，請從輕量刑等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如果法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法(最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決先例意旨參照)。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審認被告有如聲請簡易判決處刑書所載之前科紀錄，並於106、107年間分別因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣士林地方法院106年湖交簡字第17號判決有期徒刑4月確定，及經本院107年度交簡字第3670號判決處有期徒刑5月，經本院108年度交簡上字第29號駁回上訴而確定，並均已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，原審依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因不能安全駕駛動力交通工具犯行受刑之執行完畢後，仍未能因此自我控管，復於短期內再犯本案相同罪質犯行，可徵其未由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，刑罰反應力薄弱，適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危及不顧公眾安全，於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.28毫克後仍駕車上路，危害行車安全，且被告曾犯相同罪刑經判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，竟不知悔改，再犯本件之罪，實有不該，惟本案被告犯後坦承犯行，態度尚佳，另審酌被告酒駕駕駛動力交通工具為重型機車，又被告自陳經警盤查前，係騎車外出購物途中為警查獲，尚無發生其他車禍肇事或違規行為，另衡酌被告於案發前飲用之酒類飲品為保力達，並參以被告智識程度為國小，家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。是原審就刑法第57條揭示之各種量刑條件已為參酌，在法定刑度內妥為斟酌，無違法不當或明顯裁量濫用之情形，自應予維持。故被告上訴意旨認原審量刑過重請求撤銷，為無理由，應予駁回。
四、至原審雖未及審酌比較新舊法，惟本件比較新舊法之結果，既仍適用修正前之規定，適用法律結果並無不同，對判決不生影響，是原審所適用之法條核無違誤，自無庸撤銷改判(最高法院96年度台上字第270號判決意旨參照)，附此敘明。
五、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，且依同法第455條之1第1項、第3項規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之。被告於本院上訴審審理程序，經本院合法傳喚，均無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368、第373條、第371條(依判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。
本案經檢察官林佳慧偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官陳姵伊到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第1333號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李華哲
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(110
年度速偵字第932號)，本院判決如下：
主 文
李華哲吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告李華哲有如聲請簡易判決處刑書所載之前科紀錄，並於
106、107年間分別因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣
士林地方法院106年湖交簡字第17號判決有期徒刑4月確定，
及經本院107年度交簡字第3670號判決處有期徒刑5月，經本
院108年度交簡上字第29號駁回上訴而確定，並均已執行完
畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受
有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被
告前已因不能安全駕駛動力交通工具犯行受刑之執行完畢後
，仍未能因此自我控管，復於短期內再犯本案相同罪質犯行
，可徵其未由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，
刑罰反應力薄弱，適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並
無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑
。
三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒
後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，
漠視自己安危及不顧公眾安全，於酒後呼氣酒精濃度達每公
升0.28毫克後仍駕車上路，危害行車安全，且被告曾犯相同
罪行經判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐
，竟不知悔改，再犯本件之罪，實有不該，惟本案被告犯後
坦承犯行，態度尚佳，另審酌被告酒駕駕駛動力交通工具為
重型機車，又被告自陳經警盤查前，係騎車外出購物途中為
警查獲，尚無發生其他車禍肇事或違規行為，另衡酌被告於
案發前飲用之酒類飲品為保力達，並參以被告智識程度為國
小，家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本庭提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。
本案經檢察官林佳慧聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
刑事第二十六庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第932號
被 告 李華哲 男 40歲(民國00年00月00日生)
住新北市○○區○○○路00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李華哲前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度
簡字第6652號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年12月
31日執行完畢出監。猶不知悔改，於110年8月1日16時30分
許，在新北市三重區二二八公園內飲用含有酒精飲料後，先
走路返回其位於新北市蘆洲區中山二路10號3樓住處休息，
復於同日20時許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車，欲前往新北市三重區三和夜市用餐。嗣於同日20時50
分許，行經新北市○○區○○○路00巷0號前，為警攔檢查獲，經
警於同日21時6分許對其施以呼氣檢測，測得其呼氣所含酒
精濃度達每公升0.28毫克。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李華哲於警詢及偵查中坦承不諱，
復有被告當日之酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局吐氣酒精濃
度檢測程序暨拒測法律效果確認單各1份在卷可稽，被告犯
嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通
工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。又
被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行完畢之情形，有本署
刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋
意旨審酌是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
檢 察 官 林佳慧