臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

歐佳明

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26118號、第27349號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：110年度審易字第2075號），並判決如下：

主文

事實及理由

一、丁○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國110年4月17日7時27分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號「自助洗衣店」烘衣機內，徒手竊取丙○○送洗之公司制服5件、運動內衣3件、男性內褲2件、女性內褲5件、褲子2件、帽T 2件、束口運動褲1件、棉褲1件、POLO衫1件、襯衫1件、衣物袋1個（價值新臺幣【下同】6,526元），得手後離去。嗣丙○○察覺衣物失竊後報警，始為警循線查悉上情。

㈡於110年1月30日23時43分許（起訴書誤載為35分許），在新北市○○區○○路000巷00弄0號前，徒手竊取甲○○未成年之子置於居處前之球鞋2雙（價值共5,500元），得手後離去。嗣甲○○察覺鞋子失竊後報警，始為警循線查悉上情。

二、認定被告犯罪所憑之證據：

㈠被告丁○○於警詢、偵訊中之供述及本院準備程序時之自白。

㈡告訴人丙○○、甲○○於警詢時之指訴。

㈢監視器錄影畫面翻拍照片2份、現場照片1份。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。

㈡被告為成年人，被害人即甲○○之子於被告行為時為未滿18歲之少年，惟尚無證據足認被告知悉其於事實欄㈡竊取之球鞋2雙係少年所有，本件應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，併此指明。

㈢被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈣查被告前因①竊盜案件，經本院以107年度簡字第6209號判決判處有期徒刑3月確定；②竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第3337號判決判處有期徒刑5月確定；③竊盜案件，經本院以107年度簡字第7103號判決判處有期徒刑3月確定；④竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審易字第440號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院以108年度上易字第912號判決駁回上訴確定；⑤竊盜案件，經本院以107年度審易字第3175號、108年度審易字第67號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件嗣經臺灣高等法院以108年度聲字第3436號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，並與另案殘刑、拘役接續執行，有期徒刑部分於109年9月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於有期徒刑執行完畢以後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯；司法院釋字第775號解釋，依解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑，依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，本案被告之犯罪情節，並無上開情事，尚無依解釋意旨裁量不予加重最低本刑之餘地，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈤爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正途獲取所需，反恣意以上開方法竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持，及其各次犯罪之動機、目的、手段、被害人等所受損失之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告如事實欄一㈠、㈡所示所竊得之財物，均屬其犯罪所得，雖未經扣案，揆諸上揭規定，仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。