臺灣新北地方法院刑事判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官陳冠穎

被告

黃南傑

張振峰

住○○市○○區○○路0段000巷00弄00 號0樓

簡克桓

上列被告因毀損案件，經檢察官陳冠穎聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第399號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：

111年度簡字第2178號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、本件聲請簡易判決處刑意旨，詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，聲請因認被告黃南傑、張振峰、簡克桓均係涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等云云。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人《告訴或》撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文。再按偵查中其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分；又案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第5款、第303條第1款、第307條亦有明定。再所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字第368號判決意旨參照）。故刑事訴訟法第303條第3款規定「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」者，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提起公訴，案件繫屬於法院前業已撤回告訴之情形在內。是以告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官未即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴（或聲請簡易判決處刑）者，即屬同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。

三、查本件告訴人周品妍告訴被告黃南傑、張振峰、簡克桓毀損案件，聲請簡易判決處刑書認被告3人係共犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。查告訴人於民國110年8月9日提出本件告訴後，業於111年2月24日具狀向臺灣新北地方檢察署撤回對被告黃南傑之本件告訴，此有該署111年2月24日收文之刑事撤回告訴狀1份在卷可稽（見偵查卷第126頁），依刑事訴訟法第239條規定，其撤回告訴之效力，亦及於其他共犯即被告張振峰、簡克桓，而被告黃南傑、張振峰、簡克桓本件毀損案件雖於111年1月25日即由檢察官偵查終結，並製作完成聲請簡易判決處刑書，此有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第399號聲請簡易判決處刑書附卷可佐，然此時日僅係檢察官製作完畢聲請簡易判決處刑書之日期，而實際上，並無任何訴訟繫屬於法院及訴訟關係的根本存在，而檢察官係於111年5月31日將相關卷證送至本院產生訴訟繫屬，亦有臺灣新北地方檢察署111年5月31日新北檢增恭111偵399字第1119057292號函上所蓋本院收狀日期戳印在卷可參，是告訴人既於檢察官聲請簡易判決處刑尚未繫屬法院前即已具狀撤回對被告黃南傑之告訴，且其撤回之效力依法及於其他共犯即被告張振峰、簡克桓，揆諸前揭規定，檢察官本應為不起訴之處分（絕對不起訴處分），惟仍為聲請簡易判決處刑，則其起訴程序（本院另按：聲請簡易判決處刑程序，亦同；但是，聲請人則說，告訴人撤回告訴，是在聲請簡易判決書類製作後，才收到撤回狀，且檢察官於111年2月25日簽核以：已經簡判附卷，可是，經查看聲請書的記載，檢察官記載日期為111年1月25日，書記官製作聲請書日期，則是在同年3月12日告訴人明顯就是在偵查階段時撤回告訴，此等應絕對不起訴處分事由，本院也請法官助理向檢方查悉在案，見本院簡字卷所附電話聯絡記錄，附帶說明），自屬違背規定，依上說明，應不經言詞辯論，逕為不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本件經檢察官陳冠穎聲請本院以簡易判決處刑。