臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

巫英杰

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第7861、9066、9555、10978號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經依聲請所提全案卷證，基於簡易判決處刑之程序特性，本院認定犯罪事實暨證據採酌如下：

㈠、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第10行「撤銷」，因記載過於簡略，素行全貌難窺，故均予刪除，並補充為「巫英杰前㈠因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以96年度易字第2513號判決判處有期徒刑3月確定；㈡因竊盜等案件，經同法院以96年度易字第2581號判決判處有期徒刑10月、7月、4月，定應執行有期徒刑1年6月確定；㈢因竊盜案件，經同法院以96年度易字第3181號判決判處有期徒刑6月確定。上開㈠至㈢案件，經同法院以97年度聲字第299號裁定定其應執行有期徒刑2年2月確定；㈣因竊盜等案件，經同法院以100年度易字第2828號判決判處有期徒刑4月（2次）、3月（3次），定應執行有期徒刑1年4月確定；㈤因施用毒品等案件，經同法院以100年度簡字第7466號判決判處有期徒刑4月（2次），定應執行有期徒刑7月確定；㈥因竊盜案件，經同法院以100年度易字第2944號判決判處有期徒刑6月確定。上開㈣至㈥案件，經同法院以101年度聲字第1375號裁定定其應執行有期徒刑2年3月確定；㈦因竊盜等案件，經同法院以100年度易字第4522號判決判處有期徒刑5月、4月，定應執行有期徒刑7月確定。上開㈣至㈦案件，經同法院以101年度聲字第4410號裁定定其應執行有期徒刑2年8月確定；㈧因竊盜等案件，經同法院以101年度易字第1330、1607號判決判處有期徒刑7月（2次，下稱a刑期）、6月（下稱b刑期）、5月（下稱c刑期）、4月（下稱d刑期）、3月15日（下稱e刑期），定應執行有期徒刑2年2月確定。上開㈠至㈢案件及a、c、e刑期；㈣至㈦案件，經同法院以101年度聲字第5944號裁定分別定其應執行有期徒刑3年4月（下稱甲刑期）、3年（下稱乙刑期）確定；㈨因竊盜案件，經同法院以101年度易字第1892號判決判處有期徒刑7月確定。上開b、d刑期、㈨案件，經同法院以101年度聲字第4437號裁定定其應執行有期徒刑1年3月確定（下稱丙刑期）。上開乙、甲、丙刑期接續執行，於104年9月22日縮刑期滿假釋出監後付保護管束，嗣後因另犯他案遭撤銷假釋，所餘殘刑1年9月22日（下稱丁刑期）；㈩因施用毒品案件，經同法院以105年度簡字第4651號判決判處有期徒刑4月確定；因施用毒品等案件，經同法院以105年度審訴字第1585號判決判處有期徒刑7月、4月確定；因施用毒品案件，經同法院以105年度審易字第3470號判決判處有期徒刑4月確定；因過失傷害案件，經同法院以105年度交簡字第3779號判決判處拘役20日確定（下稱戊刑期）；因施用毒品案件，經同法院以105年度審易字第4073號判決判處有期徒刑6月確定。上開㈩至、案件，經同法院以106年度聲字第1642號裁定定其應執行有期徒刑1年9月確定（下稱己刑期）。上開丁、己刑期接續執行，於108年12月27日縮短刑期假釋出監，並接續執行上開戊之刑，於109年1月15日執行完畢後付保護管束，於109年3月4日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（於本案均構成累犯）」；

㈡、同欄一㈠倒數第2行「得手後旋即去」，補充以「得手後旋即離去。嗣紀捷升於同月29日2時許，在家中觀看娃娃機店內之監視器畫面時發覺遭竊，便報警處理，經警循線查悉上情（111年度偵字第7861號卷）。」；

㈢、同欄一㈡末行行末增載「111年度偵字第9066號卷」；

㈣、同欄一㈢第3行「以自備機車鑰匙撬開林鳳英所有車牌號碼 0000-00號自用小貨車之駕駛座車門鑰匙孔後，即將該車輛 價值約6萬元）駛離」，更正為「見林鳳英所有之車牌號&0000; 碼0000-00號自用小貨車車門未上鎖，即徒手打開車門，以 副駕駛座置物箱內所放置之車鑰匙發動引擎，旋即將上開 車輛（價值約6萬元）駛離」（見111偵7861號卷第28頁反 面訊問筆錄）；末行行末，補充以「嗣林鳳英於同月23日1 6時3分許發覺其自用小貨車遭竊後便報警處理，經警調閱 沿路監視器畫面，在新北市土城區中央路1段與裕民路口 旁之停車場內尋獲上開車輛（已發還林鳳英），並採集車 輛方向盤及排檔桿上之生物跡證，將轉移棉棒送請鑑驗比 對後，核與檔存之巫英杰DNA-STR型別相同，始循線查悉上 情（111年度偵字第9555號卷）。」；

㈤、同欄一㈣第2行「5時37分許」，更正為「5時33分許」；末行行末，補充以「嗣汪敬翔於同日17時許欲騎車時發覺遭竊，便報警處理，經警循線查悉上情（安全帽已發還汪敬翔；111年度偵字第10978號卷）。」；

㈥、證據並所犯法條欄一第8行「新北市政府警察局鑑驗書」， 補充為「新北市政府警察局111年1月28日新北警鑑字第111 0000000號鑑驗書」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠、核被告於犯罪事實㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於犯罪事實㈡所為，係犯刑法第354條之毀損罪。又被告所犯如上4罪，犯意各別、時間地點亦可資區分，為數罪，應予分論併罰。又被告有本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之4罪，均為累犯；本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，其中竊盜部分，與本案犯罪事實㈠㈢㈣之犯行罪名相同，犯罪類型、罪質均屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之契合，用免扞格致生矛盾出現；又上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯罪事實㈡之罪名、犯罪類型均不相同，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，此部分，應不依刑法第47條第1項規定加重其刑；另參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，既然本案此部分，並未就被告犯行為累犯加重其刑事項之曉示，則於主文欄應不為累犯之諭知，附帶說明。

㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行非佳，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行（共3次）；又無故以如聲請所指之方式毀損告訴人朱韻之所有之監視器線路，致該監視器線路斷裂無法使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為均非可取，兼衡告訴人林鳳英、汪敬翔所受財物損害程度，均已因領回而有所減輕（見111偵9555號卷第5頁反面調查筆錄、111偵10978號卷第12頁贓物認領保管單），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊及所毀損之財物種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至4宣告刑欄所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，暨定如附表編號5所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告於犯罪事實㈠竊得之爪子裝飾品4個、工具箱及袋子各1個（共價值新臺幣5,000元），均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福