臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李玉蘭

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第7417號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第10行「完畢」均予刪除，並補充為「李玉蘭前㈠因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以102年度審易字第1516號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院以102年度上易字第2444號判決駁回上訴確定；㈡因竊盜等案件，經臺灣士林地方法院以103年度訴字第103號判決判處有期徒刑9月、7月（3次）、3月（41次），定應執行有期徒刑1年6月確定。上開㈠㈡案件，經同法院以104年度聲字第628號裁定定其應執行有期徒刑3年4月確定（下稱甲刑期）；㈢因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以103年度審簡字第801號判決判處有期徒刑3月確定；㈣因施用毒品案件，經同法院以103年度審易字第1464號判決判處有期徒刑9月確定。上開㈢㈣案件，經同法院以103年度聲字第2194號裁定定其應執行有期徒刑11月確定（下稱乙刑期）。上開甲、乙刑期接續執行，於106年6月8日縮刑期滿假釋出監後付保護管束，嗣後因另犯他案遭撤銷假釋，所餘殘刑11月7日（下稱丙刑期）；㈤因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第6822號判決判處有期徒刑3月確定（下稱丁刑期）；㈥因施用毒品件，經臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第602號判決判處有期徒刑3月確定；㈦因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第175號判決判處有期徒刑3月確定；㈧因施用毒品案件，經同法院以107年度審易字第2943號判決判處有期徒刑4月確定；㈨因竊盜、侵占等案件，經同法院以108年度簡字第1705號判決判處有期徒刑3月、罰金新臺幣（下同）9,000元，侵占部分上訴後經同法院以108年度簡上字第778號判決撤銷改判拘役50日（下稱戊刑期）、罰金8,000元確定（下稱己刑期）；㈩因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第1199號判決判處有期徒刑3月確定。上開㈨㈩案件，經同法院以108年度聲字第5號裁定定其應執行有期徒刑5月確定。上開㈥至㈩案件，再經臺灣新北地方法院以109年度聲字第2055號裁定定其應執行有期徒刑1年確定（下稱庚刑期）。上開

丙、丁、庚、戊、己刑期接續執行，於109年9月27日罰金易服勞役執行完畢（有期徒刑部分，則於109年8月8日執行完畢，於本案構成累犯）」；第14、15行「徒手竊取陳英豪所有黑色後背包1只」，補充為「徒手竊取陳英豪所有、放置於自用小貨車車內之黑色後背包1只」；第21行「93巷旁」，更正為「83巷旁」；證據並所犯法條欄二第3行「執行案件紀錄表」，更正為「執行案件資料表」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，其中竊盜部分，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質均屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之契合，用免扞格致生矛盾出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行非佳，仍不思循正途獲取所需，復竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，已因領回而減輕（見偵查卷第23頁贓物認領保管單），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。