臺灣新北地方法院95年度簡字第5381號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　95年度簡字第5381號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

癸○○

　　　　　　丑○○

　　　　　　子○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　己○○

　　　　　　壬○○

上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4624號、第18378 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：癸○○係臺北縣三重巿中正南路153號1樓「創藝禮品社」之登記名義負責人，其與丑○○、子○○、丁○○、真實姓名、年籍不詳之實際負責人暨自稱「小蚊」、「姵甄」、「文豪」、「小敏」、「YOKO」、「小慈」、「東森」、「小思」、「小萍」、「智強」等成年人，均明知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記證，不得經營電子遊戲場業務，竟共同基於違反該規定之犯意聯絡，暨在公眾得出入場所賭博財物之概括犯意聯絡，癸○○自民國94年10月起擔任登記名義人，子○○自同年12月間起擔任為顧客開分，丑○○自95年2 月1 日起擔任現場負責人，丁○○於95年2 月23日擔任把風之人，自94年12月間起，由前述實際負責人在上開公眾得出入之場所內，擺設其所有之電動機具「7PK 」26台，經營電子遊戲場業，並與不特定之賭客賭博財物。其賭博方法係由不特定之賭客先以現金新臺幣（下同）1 元開分1 分之比例開分押注，如有押中，可得倍數不等之分數，如未押中，則分數為機台所扣，積分得兌換寄分卡或向丑○○兌換現金。嗣95年2 月23日晚間7 時50分許，適有庚○○、辛○○、戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、己○○、壬○○至該處把玩機具賭博財物，經警循線查獲，且扣得如附表所示物品及自丑○○身上扣得55,800元及。案經臺北縣政府警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察署

二、訊據被告癸○○、丑○○、子○○、丁○○、庚○○、洪金德、戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、己○○、壬○○均矢口否認上述犯行，被告癸○○、丑○○、子○○略辯以：被告癸○○為「創藝禮品社」負責人，被告丑○○為業務人員，被告子○○負責店內打掃，並介紹客戶如何操作機台，然無從事賭博情事等語；被告丁○○則辯稱：其停車於該店外，不知該店從事何物等語；至被告庚○○、辛○○、戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、己○○、壬○○等各以並未賭博等語為辯。

三、經查：

㈠被告自承其為「創藝禮品社」負責人乙事，有臺北縣政府營利事業登記證存卷可查，是其為該社之名義負責人可資認定。

㈡被告子○○於警詢中業坦承：其自94年12月起受雇擔任開分員，負責為把玩電玩客人開洗分，月薪3 萬元，現場機台為滿天星7PK 畫面者，共計26台，其係以1 元兌換1 分之比例為顧客開分，顧客不玩時，可持寄分卡向店內現場負責人丑○○依前述比例換取現金，店內採會員制，出入均有鑑識器及遙控器管制，查獲之寄分卡10分代表可兌換現金1,000 元，5 分代表可兌換500 元，1 分代表代表可兌換現金100 元等語（參見95年度偵字第4624號偵查卷第26頁至第27頁）；又被告庚○○於警詢時亦供稱：其係接到簡訊聯絡後，由店內人員帶入店內，於該日晚間7 時許至該處，店內人員係觀看監視螢幕後，以遙控器開門，始得進入，斯時，被告丁○○即坐於店前自小客車內把風，而其把玩之12號機，雖稱之小叮噹禮品販賣機，但螢幕顯示「7PK 」畫面，其係以1,000 元向被告子○○以1 比1 之比例開分，該電玩最少須押注30分，最高不高過120 分，採任意押注，押中「順子」、「同花」、「鐵支」、「同花順」分別可贏得3 倍、5 倍、50倍、120 倍之分數未押中，則分數為機台所扣，所得分數，如不玩，可向現場負責人被告楊祥德兌換金錢等語（參見同上偵查卷第34頁至第35頁），均甚詳實，前揭情節，且經承辦警員吳英良在偵查時結證屬實（參見同上偵查卷第251 頁、第252 頁），互無扞格，資此，足見被告楊祥德乃現場負責人，被告丁○○係在該處把風，又其餘被告把玩該機具，得以積分兌取金錢無誤。

㈢次查，被告子○○固於偵查中更易供詞，而與被告癸○○、丑○○均飾稱，該處乃倉庫，僅提供客戶試玩機台云云。然被告子○○於偵查中亦不否認，其須紀錄客人把玩機具之分數乙節（參見同上偵查卷第194 頁至第195 頁），惟被告庚○○、洪金德、戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、己○○、壬○○若確係至該處購買機具，卻得試玩機具多次，且可獲取機台內娃娃，更須由被告子○○通知被告癸○○前來贈送（另參見同上偵查卷第194 頁至第195 頁），其商業買賣程序之迂迴、繁瑣，已不合常情；尤以，被告子○○於警詢及偵查中皆坦認，該處係管制進入，由其以遙控器開門乙事（並參見同上偵查卷第195 頁），前後一致，被告丑○○雖否認此節，矯稱未管制顧客進出，顧客得自行開門云云（參見同上偵查卷第198 頁），然該處為警查獲時，警方係破門而入，此業經證人吳英良證述綦明（參見同上偵查卷第250頁），是被告丑○○所供，顯不足採，而依被告癸○○所陳，扣案之機具每台價格不過2 萬餘元（參見同上偵查卷第190 頁），計算該機具總價值，亦不出60萬元，被告癸○○、丑○○、子○○卻以前開方式，嚴格控管顧客進入，顯非從事一般商業交易，信係避免不法情事，為警查獲。

㈣再查，被告庚○○於偵查中業已供明，其與被告辛○○、戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、己○○、壬○○等在該處，均有把玩機具等情甚詳。是以，被告戊○○辯稱，其未把玩云云；被告乙○○辯稱：並未開分把玩云云；被告甲○○辯稱：係隨同友人至該處云云；被告己○○辯稱：剛進入該店，不知店內情況云云；被告壬○○辯稱：係至店內看娃娃機，並無把玩云云，均可謂卸責之詞。而徵諸上述各情，其等乃在該處賭博財物，實可認定。

㈤被告子○○於偵查中供稱：其應徵時，負責面試者，並非被告癸○○，亦非被告丑○○，但其向被告癸○○領薪水等語（參見同上偵查卷第192 頁），又被告癸○○自稱係該店之實際負責人，然該店內被查扣有開洗分表，其竟渾然不知何以有該物（參見同上偵查卷第191 頁），另被告癸○○供稱，其業已給付被告丑○○15,000元至2 萬元（參見同上偵查卷第256 頁），然被告丑○○卻供述，被告癸○○並未支付分文（參見同上偵查卷第207 頁），復相互矛盾，從而，在在可徵，被告癸○○乃人頭負責人；又被告子○○復供稱，該店採3 班輪班制，其係與「小蚊（或稱小文）」交接乙情（參見同上偵查卷第26頁、第193 頁），此核與扣案之公休表亦有「小蚊」之記載相符（參見同上偵查卷第73頁），憑此，亦得推知在該處從事犯罪之共犯，除尚包括實際負責人及該公休表上所載之「小蚊」、「姵甄」、「文豪」、「小敏」、「YOKO」、「小慈」、「東森」、「小思」、「小萍」、「智強」等人。

㈥本件另有扣押物品目錄表、在場人名冊、查獲現場照片、房屋租賃契約書、營利事業登記證在卷可憑。綜上所見，被告等犯行，事證已臻明確，均堪認定，皆應依法論科。

四、按刑法施行法業於95年6 月14日增訂第1 條之1 ，並自同年7 月1 日施行，將刑法分則編所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將罰金數額分別提高為30倍或3 倍。而刑法亦於94年2 月2 日大幅修正，並自95年7 月1 日施行。新修正刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」改採從舊從輕原則。針對前揭修正，應就有利或不利被告之一切情狀，綜其全部罪刑而為比較，以定其應適用之法律，且須整體適用之，除法有明文外，不得任意割裂適用。茲將比較法結果，分述如下：

㈠刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，依修正前刑法第33條第5 款規定，罰金刑為銀元1 元以上，而有關罰金與罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，另有罰金罰鍰提高標準條例、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定之，除罰金以1 銀元折算3 元新臺幣外，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為10倍，其後修正者則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視上開情形分別提高為30倍或3 倍。而新修正刑法第33條第5 款則將罰金刑提高為新臺幣1,000 元以上，並以百元計算之，且因修正後刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位已改為新臺幣，乃增訂刑法施行法第1 條之1 規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦配合修正為新臺幣，並為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與修正前趨於一致，規定將罰金數額提高為30倍（但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。就此部分，比較修正前後，以修正前規定，有利於被告。

㈡修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮，乃屬行為可罰性要件之變更，自應比較新舊法。然本件被告癸○○、丑○○、子○○、丁○○無論此部分修正前後，均屬共同正犯，故該修正，對被告癸○○、丑○○、子○○、丁○○言之，尚無重輕之別。

㈢此次刑法修正，廢除第55條牽連犯及第56條連續犯之規定，此雖非直接關乎犯罪構成要件之變更，然均屬刑罰之重大更迭，詳言之，其對行為人之論罪科刑已有變易，並影響法院對行為人刑罰裁判之法律效果，故為法律變更之一種。修正前之牽連犯及連續犯之性質，通說認為乃該當於數個犯罪構成要件，僅立法上，採裁判上一罪主義，於刑法修正後，其相類情形，通常屬數罪併罰類型，依本件事實之情狀亦屬之。基此，相較於修正前後之科刑範圍，以舊法有利於被告。

㈣就刑法第41條有關易科罰金之規定，修正前同條第1 項前段係規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則依修正前之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣900 元折算為1 日。新修正刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較此部分修正，以修正前規定有利於被告。

㈤修正前刑法第42條第2 項前段規定：「易服勞役以1 元以上3 元以下折算1 日。」又修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則其易服勞役折算標準，應以銀元300 元折算1 日，即新臺幣900元折算1 日。惟修正後刑法第42條第3 項前段規定：「易服勞役以新臺幣一仟元、二仟元或三仟元折算一日。」就被告等所涉賭博罪部分，比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告。

㈥綜合比較結果，就被告癸○○、丑○○、子○○、丁○○部分，以整體適用修正前規定有利，而就被告庚○○、洪金德、戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、己○○、壬○○部分，則以適用新修正刑法規定為有利。至沒收乃從刑應附屬於主刑，是除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律，故關於本件之沒收，亦應適用刑法修正前之相關規定。

五、核被告癸○○、丑○○、子○○、丁○○（聲請書漏論丁○○部分）等未依規定經營電子遊戲場業，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，均應依同條例第22條規定論處；又被告癸○○、丑○○、子○○、丁○○（聲請書亦漏論丁○○部分）、庚○○、洪金德、戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、己○○、壬○○等在公眾得出入之場所賭博財物，均係犯所為係犯刑法第266條第1項賭博罪，聲請書認被告癸○○、丑○○、子○○係犯修正前刑法第267條之常業賭博罪，尚有誤會。被告癸○○、丑○○、子○○、丁○○與實際負責人暨自稱「小蚊」、「姵甄」、「文豪」、「小敏」、「YOKO」、「小慈」、「東森」、「小思」、「小萍」、「智強」等間顯有犯意聯絡，並各有行為分擔，應依修正前刑法第28條規定，論以共同正犯；另被告癸○○、丑○○、子○○、丁○○等多次賭博犯行，依刑法修正前通說見解，認係基於概括犯意所為，故應依修正前刑法第56條規定，論以連續犯，並加重其刑；再者，被告癸○○、丑○○、子○○、丁○○等係以經營電子遊戲場業為方法，以達其等賭博之目的，是其等所犯前開2罪間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從其情節較重之電子遊戲場業管理條例第22 條之罪處斷。本院審酌被告癸○○、丑○○、子○○、丁○○違法經營電子遊戲場業之規模、機具數量、經營期間、手段、方法犯罪所得、角色分工，兼衡被告等犯罪動機、目的、對社會善良風氣之危害、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告癸○○、丑○○、子○○、丁○○所處之刑，諭知易科罰金之標準，暨對被告庚○○、洪金德、戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、己○○、壬○○所處罰金，諭知易服勞役之折算標準。如附表所示扣案物品，可推認為「創藝禮品社」實際負責人所有，其中電動賭博機具為當場之賭博器具，其餘扣案物品則為供被告等犯前述之罪所用，應分別依刑法第266條第2項、第38條第1項第2款等規定，沒收。至扣案之現金55,800元，係自被告丑○○身上所查獲，並無證據可資證明其為賭資，爰不另為沒收宣告之諭知。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、新修正第2條第1項前段、第28條、第56條、第266條第1項前段、第2項、第55條、修正前第41條第1項前段、新修正第42條第2項、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條，逕以簡易判決處刑如主文。