臺灣新北地方法院95年度簡上字第752號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 95年度簡上字第752號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　〔另案在臺灣臺北監獄台北分監執行中〕

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院簡易庭９５年度簡字第５６０３號，中華民國９５年９月２０日第一審判決〔聲請簡易判決處刑書案號：９５年度偵字第１８７９０號〕，提起上訴，茲判決如下：

主文

事實

甲、甲○○於〔一〕民國〔下同〕９０年間，因施用毒品案〔臺灣板橋地方法院檢察署９０年度毒偵字第４４７７號〕，經本院判處有期徒刑玖月確定，嗣於９３年４月３０日執行完畢。〔二〕９３年間，因搶奪案〔臺灣板橋地方法院檢察署９３年度速偵字第１１３４號〕，經本院判處有期徒刑壹年確定。〔三〕９４年間，因施用第壹級毒品案〔臺灣板橋地方法院檢察署９４年度毒偵字第５０號〕，經本院判處有期徒刑拾壹月確定。〔四〕９４年間，因施用第貳級毒品案〔臺灣板橋地方法院檢察署９４年度毒偵字第２３７２號〕，經本院判處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日確定。〔五〕９４年間，因施用第壹級毒品案〔臺灣板橋地方法院檢察署９４年度核退毒偵字第２４５７號〕，經臺灣高等法院判處有期徒刑壹年確定。〔六〕上列〔二〕、〔三〕、〔四〕所示徒刑，經更定執行刑為有期徒刑貳年確定，並與上列〔五〕所示徒刑，接續執行，現在監執行中。

乙、甲○○預見將自己所有之金融機構帳戶存簿、金融卡暨密碼出售、出借或提供他人使用，將幫助該他人等從事詐欺取財犯行，復信縱該他人為上開犯罪行為，亦與其供給帳戶之本意無違，乃基於幫助詐欺取財之不確定故意，於９３年１２月８日後某日，在不詳地點，將其開立附表所示帳戶存摺、金融卡〔含密碼〕，提供予真實姓名年籍均不詳之某成年男子，幫助該成年男子暨所屬集團執充詐欺他人財物使用；嗣上開集團成員於９４年４月２６日下午４時許，以電話向乙○○詐稱其信用卡消費款項未繳，要求其至自動櫃員機依循指示操作查詢，至乙○○陷於錯誤，於同日下午６時３分許，誤將新臺幣〔下同〕６２２１２元，匯至附表所示甲○○帳戶；嗣經乙○○報警尋線查獲。

丙、案經臺北市政府警察局松山分局移送臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。

理由

甲、本件控、辯雙方主要爭點及所主張之證據方法：

壹、公訴人認被涉上揭犯行，係以〔一〕被害人乙○○指述。〔二〕附表所示帳戶之開戶資料影本、帳戶交易明細。〔三〕被告供述等為證據方法。

貳、被告對於〔一〕在聲請簡易判決處刑書所載時日開立附表所示帳戶。〔二〕附表所示帳戶自９４年４月２５日起至９４年５月９日止，有臺灣臺北地方法院檢察署９５年度偵字第１１４１８號卷第２６頁至２８頁所示之交易紀錄。〔三〕乙○○確將事實欄乙所示款項匯入附表所示帳戶等情，不爭執。惟否認犯罪，其主要爭點係爭執主張『系爭帳戶存摺係丙○○交給詐騙集團使用』，被告就其否認犯罪所持辯解，聲明詰問證人丙○○為證據方法。

參、被告同意公訴人聲明之證據方法為本案證據〔參見本院準備程序筆錄第３頁〕。

乙、本院之判斷：

壹、上揭事實，業據被害人乙○○指訴歷歷〔參見臺灣臺北地方法院檢察署９５年度偵字第１１４１８號卷第５８頁、第５９頁〕，與被告自承附表所示帳戶係其開立〔參見本院審判筆錄第１２頁〕等情，互核相符，復有附表所示帳戶之開戶資料影本、帳戶交易明細足佐〔附同上偵卷第２３頁至第２９頁〕；且查：

一、被害人乙○○確於事實欄所示時、地，誤將６２２１２元，匯至附表所示甲○○帳戶，業據被害人指述歷歷，復有上揭事證足佐；嗣該等款項，經詐欺集團成員，以金融卡提領，復有前引附表所示帳戶交易明細足佐〔參見同上偵卷第２６頁〕；查金融機關帳戶之金融卡有其特定之密碼，必知悉該特定之密碼始得以金融卡自該帳戶內提領款項，是帳戶金融卡之密碼應僅為該帳戶所有人始得知悉，若被告未事先將密碼告訴上揭詐欺集團成員，該集團成員何以得持該帳戶之金融卡提領款項？顯係被告將附表所示帳戶存摺、金融卡〔含密碼〕，提供予詐欺集團使用。

二、再就詐欺集團成員斟之，附表所示帳戶，苟非被告提供與詐欺集團成員使用，則被告得隨時至金融機構掛失致詐欺集團成員而無法提領款項，似此情節，詐欺集團成員又如何能安心使用該帳戶而告知被害人將款項匯入附表所示帳戶？事實欄所示詐欺集團成員係經被告同意使用附表所示帳戶，其情甚明。

貳、關於被告爭執主張之事實，本院不予採納，其理由說明如下：

一、證人丙○○來院證述意旨略以：９３年２至４月間，曾向被告借用機車，機車置物箱內有『存摺』，伊取走置物箱內被告之『存摺』，於９３年２至４月間，交給朋友使用，拿走存摺後，於９３年４月，始告訴被告〔參見本院審判筆錄第８頁、第９頁〕；惟附表所示帳戶，被告係於「９３年１２月８日」開戶，此有國泰世華銀行新泰分行９４年５月１９日０９４國世泰字第０４９號函附附表所示帳戶之開戶資料影本可按〔附臺灣臺北地方法院檢察署９５年度偵字第１１４１８號卷第２３頁至第２５頁〕；證人丙○○竟證稱於『９３年２至４月』間，即取得上揭存摺云云，自非可信。

二、被告於偵訊時原辯稱附表所示帳戶存摺等物，放置於機車置物箱內，嗣於９３年年底或９４年初，機車停放於臺北縣泰山鄉時遭竊〔參見９５年度偵字第１８７９０號卷第６頁〕。於本院準備程序時辯稱『我是將存摺等放在機車，機車是登記在我母親廖碧霞名下。後來我將車借給丙○○，是丙○○偷走我的存摺拿去賣。』〔參見本院準備程序筆錄第２頁〕。本院審理時，先則陳稱『９４年底至９５年３、４月左右』，康瑜取走置放於機車內之存摺〔參見本院審判筆錄第３頁〕；嗣改稱：『９５年那段時間』，丙○○告知機車置物箱遭竊〔參見本院審判筆錄第４頁、第５頁〕；終則稱：『９４年３、４月間』伊主動問，丙○○始告知存摺在〔康志瑜〕家中〔參見本院審判筆錄第５頁〕。細較之，其前後所辯情節相歧，抑且，未舉出其它證據方法供調查審酌，自難遽信。

參、本件事證明確，被告之上揭犯行，堪予認定。

丙、被告為事實欄所示行為後，刑法業經　總統於９４年２月２日以總統華總一義字第０９４０００１４９０１號令修正公布第１～３、５、１０、１１、１５、１６、１９、２５～２７、第四章章名、２８～３１、３３～３８、４０～４２、４６、４７、４９、５１、５５、５７～５９、６１～６５、６７、６８、７４～８０、８３～９０、９１－１、９３、９６、９８、９９、１５７、１８２、２２０、２２２、２２５、２２９－１、２３１、２３１－１、２９６－１、２９７、３１５－１、３１５－２、３１６、３４１、３４３條條文；增訂第４０－１、７５－１條條文；刪除第５６、８１、９４、９７、２６７、３２２、３２７、３３１、３４０、３４５、３５０條條文；並自９５年７月１日施行。現行刑法第２條第１項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，其中〔一〕行為時刑法第３０條規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」、「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」。現行刑法第３０條修正為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」、「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」。參酌修正理由略以：「依學界通說既認幫助犯應採共犯從屬性說之『限制從屬形式』，使從屬理論一致，爰修第一項之文字，以杜疑義。」斟之，新法非有利於行為人。〔二〕刑法第３３９條第１項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」。惟現行刑法第３３條第５款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」。修正後罰金刑最低度重於行為時法，新法非有利於行為人。〔三〕行為時刑法第４７條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」。現行刑法第４７條第１項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，伍年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」；對於行為時、裁判時均構成累犯之行為人而言，新法非有利於行為人。〔四〕行為時之刑法第４１條第１項前段規定：「犯最重本刑為伍年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受陸個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以壹元以上參元以下折算壹日，易科罰金。」，又行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第２條〔現已刪除〕規定，就其原定數額提高為１００倍折算１日。據此，行為時之易科罰金折算標準，應以銀元參佰元折算壹日，經折算後，應以新臺幣玖佰元折算壹日。惟現行刑法第４１條第１項前段則規定：「犯最重本刑為伍年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受陸個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣壹仟元、貳仟元或參仟元折算壹日，易科罰金。」。比較修正前、後之易科罰金折算標準，新法非有利於行為人。

丁、核被告所為，係犯修正前刑法第３０條第１項、第３３９條第１項之幫助普通詐欺罪；被告幫助他人犯罪，依修正前刑法第３０條第２項規定，減輕其刑；被告前犯事實欄甲─〔一〕所示之罪，經法院判處徒刑確定，嗣於『９３年４月３０日』執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，伍年之內，再犯有期徒刑以上之本罪，依修正前刑法累犯之規定，加重其刑，並依先加後減之規定加減之。原審審酌全盤事證，諭知「甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以〔銀元〕參佰元折算壹日。」經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適；被告執前情提起上訴，指摘原審判決失當，非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第４５５條之１第１項、第３項、第３６８條，判決如主文。

本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。