臺灣新北地方法院96年度易字第683號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第683號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

寄桃園龍潭

選任辯護人

連兆宗律師

上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第20429 號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增加「被告甲○○於本院審理時之自白」等語，應予補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、核被告甲○○所為，係犯著作權法第91條第1 項擅自以重製方式侵害他人著作財產權罪、第92條擅自以公開傳輸方式侵害他人著作財產權罪。又：

(一)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號、第3937號、第4686號判決意旨參照）。從而，本件被告甲○○自94年11月間某日起至95年8 月25日止之該段期間，受綽號「CKF 」之成年男子之邀，擔任「PLUS」網站（網址http://btp lus. net） 之小說區版主，並提供銀行帳戶收取會員費用，供不特定之會員傳輸電影、歌曲至該網站，並供其他會員下載收看、收聽之行為，具有反覆、延續實行之特徵，依上開判決意旨，並審酌刑法第56條之連續犯規定已修正刪除，本院認上開行為應僅成立集合犯一罪。而集合犯實施中如法律有變更，其一部觸犯舊法，一部涉及新法時，應依最後行為時之新法處斷，並無行為後法律變更須比較新舊法適用之問題，本件被告擅自以公開傳輸、重製之方法而侵害他人著作財產權之起始時間雖在95年7 月1 日刑法修正條文施行前，惟其犯行至為警查獲日即95年8 月25日始終止，自應適用修正後刑法之規定，尚無新舊法比較之問題。是起訴意旨認被告先後多次為本案犯行，時間緊接、所犯構成要件相同之罪名，應依修正前連續犯之規定處斷；又所犯重製罪、散布罪及公開傳輸罪3 罪間，有方法目的之牽連犯關係，依修正前牽連犯之規定處斷，均有誤會，併予敘明。

(二)復按刑法第55條業經修正，於94年2 月2 日經總統公布，並自95年7 月1 日起施行，其中刑法第55條後段有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名」之牽連犯規定，經修正刪除，即修正後之刑法已無牽連犯得論以裁判上一罪之情形，參照該修正條文之立法理由，即修正條文說明謂「至牽連犯廢除後，對於目前實務上以牽連犯予以處理之案例，在適用上，則得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰」等語，再參酌先進法治國家德國、日本之立法例，德國因無牽連犯規定，故學界及實務對想像競合犯之行為單數認定較為寬鬆，德國通說認為在第一個構成要件行為實行既遂後，行為終了之前，復實現其他犯罪構成要件，仍可成立想像競合犯，日本刑法則因同時有想像競合犯及牽連犯之明文，就想像競合犯之一行為概念較為嚴格，該國通說認為分別構成犯罪行為雖似有2 個以上，但此2 以上之行為發生「重合」時，該「重合」部分即屬一個行為，惟仍以依社會觀念認為實行之著手階段屬於同一為必要，是以德、日通說對於想像競合犯之概念界定有所差異，惟基於本國此次刪除牽連犯之修法目的，係因牽連犯之存在不無擴大既判力範圍，而有鼓勵犯罪之嫌（參照該條修正條文說明之內容），則牽連犯之規定刪除後，自不宜再擴張屬裁判上一罪之想像競合犯概念，日本通說所採較為嚴格之想像競合犯概念，堪值本國修正刑法條文施行後參酌，從而，依目的解釋及比較法解釋，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，惟該數個構成要件行為所實行之著手階段同一者，即可評價為一個犯罪行為而論以想像競合犯（同此見解者，參張淳淙，「從刑法修正論行為之罪數」，刊載於司法周刊1286期司法文選別冊）。本件被告係基於一個犯罪決意，擔任「PLUS」網站之小說區版主，提供銀行帳戶收取會員費用，供不特定之會員傳輸電影、歌曲至該網站，並供其他會員下載收看、收聽之行為，則被告所為公開傳輸及重製之行為，著手階段同一，可評價為想像競合犯，應從一情節較重之著作權法第92條擅自公開傳輸罪處斷（因被告公開傳輸其所非法重製之視聽著作、錄音著作，以使其他網友得以免費下載該等視聽著作、錄音著作，此情節所侵害告訴人之視聽著作、錄音著作財產權之程度自較被告僅自行重製為重）。又被告以一行為侵害各著作權人之著作財產權，亦為想像競合犯。

(三)被告與綽號「CKF 」之成年男子及傳輸、下載上開電影或歌曲檔案之不詳會員間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。

(四)爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚可，惟其侵害他人之智慧財產權，致告訴人財產受損，亦嚴重影響國家之國際視廳及形象，而其所侵害之電影、歌曲數量眾多，期間長達數月，對於各該告訴人造成之損害非輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

(五)至公訴人雖認被告另涉著作權法第91條之1 第2 項之明知係侵害著作財產權之重製物而散布罪嫌，惟按散布權所稱之「散布」係專指有體物之散布，至於數位著作內容之無形傳輸，事實上不涉及有體物之所有權移轉，而歸屬於公開傳輸權之規範範疇，是以本件被告自另不構成明知係侵害著作財產權之重製物而散布罪，因公訴人認此部分與被告前揭論罪部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。

(六)扣案之電腦主機（含VCD 燒錄機）1 台，為被告甲○○所有供犯本案著作權法第91條第1 項、第92條所用之物，業據其供承在卷，爰依著作權法第98條前段規定沒收之。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 ，著作權法第91條第1 項、第92條、第98條前段，刑法第11條前段、第28條、第55條、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。

著作權法第92條：擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。