臺灣新北地方法院101年度抗更一字第1號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　101年度抗更一字第1號

抗告人

威虹資訊股份有限公司

法定代理人

陳政權

代理人

羅明通律師

代理人

吳存富律師

代理人

朱秀晴律師

相對人

呂鴻鵬

代理人

李子聿律師

　　　　　　陳丁章律師

上列當事人間請求選派檢查人事件，抗告人對於本院民國100年5月20日100年度司字第16號裁定提起抗告，抗告人提起再抗告後，經台灣高等法院廢棄原裁定（100年度非抗字第153號），本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告意旨略以：相對人原為抗告人員工，因配股而成為股東，詎料相對人離職後，旋即於民國（下同）98年間設立與抗告人相同業務之「織訊科技股份有限公司」與相對人同業競爭，均以提供紡織產業之系統資訊服務為主，乃屬抗告人之市場競爭者。詎相對人藉詞無法知悉相對人之財務狀況，聲請檢查屬於抗告人營業秘密上之業務、財務帳冊、財產情形、費用支出及相關憑證等營業秘密資訊，以調整織訊科技股份有限公司之對外締約條件及服務內容等事項，以變更市場策略之方式搶拉相對人之客戶，造成抗告人之損害，自屬權利濫用。且抗告人即已知悉抗告人之財務報告，縱未經會計師簽證，自無選派檢查人之必要。況相對人對於抗告人是否實施庫藏股一節，係出於揣測之詞，如准許相對人選派檢查人，將影響抗告人之正常營運。況抗告人知悉相對人有改作、重製抗告人之電腦程式著作等侵害著作權行為，已於99年9月20日提起刑事告訴，現正由臺灣桃園地方法院檢察署偵辦。相對人選派檢查人之聲請，得知悉抗告人於上開刑事案件所提出之證據資料，違反偵查不公開原則，並有妨害偵查程序進行之虞，自應應待前揭偵查案件終結程序後始得為之，否則將造成抗告人無法回復之損害，與非訟事件法第175條之規定立法意旨相違。另抗告人每年均依法召開股東會，相對人自認已參加97年9月25日召開之股東常會，且出席承認抗告人所提出之財務、業務、帳冊等資料，應僅能聲請97年9月25日之後之業務、財務、帳務資料，故原審裁定准許選派檢查人檢查91 至99年度之業務帳目與財產情形，檢查時間過長，自屬權利濫用，核與非訟事件法第175條第1項但書之立法理由相違。至於抗告人之副總經理陳宥穎，雖受僱於新加坡商羅盛軟體亞洲股份有限公司台灣分公司（下稱羅盛公司），然其是否違反公司法第32條競業禁止規定，本與應否檢查公司之業務帳目及財產無關，況陳宥穎所受僱之羅盛公司與相對人之規模、所營業務與抗告人不同，無違反競業禁止之問題。陳宥穎於97 年9月17日就任抗告人董事後，隨即於同年11月19日辭去羅盛公司之職位，其同時受僱於羅盛公司並擔任抗告人董事之期間僅二個月，亦無可能造成抗告人公司之損害，又檢查人之檢查業務在於檢查公司之會計是否正確，及董事執行職務是否適法，並不及於公司業務執行是否適當，與監察人之監察權監督公司業務之執行不同，因此，相對人聲請檢查人檢查抗告人是否有轉投資大陸及其資金使用情形，已逾越檢查人之權限範圍，相對人之聲請，應無理由，為此，爰聲明廢棄原裁定，駁回相對人在原審之聲請云云。

按繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。經查：

㈠相對人自87年8月起至93年9月1日止，持有相對人公司股份為3.4%，93年9月2日起至95年12月31日止，持股相對人公司股份為為3.1%，97年1月起持股占有相對人股份為3.3%，99年11月19 日持股占有相對人股份為3.7%，100年度持有相對人股份為3.7%，係繼續一年以上持有抗告人公司股份總數達百分之三以上之股東，業據其於原審提出抗告人之97年度股東常會簽到明細及抗告人公司章程、相對人歷年變更登記表、相對人歷年股東名簿為證（見本院卷第174頁至第211頁），是其顯然已經符合上揭要件，原審准許其聲請選任律師、會計師為檢查人檢查公司業務項目及財產情形，與公司法第245條第1項規定之要件並無不符之處。而聲請選派檢查人，除公司法第245條第1項所規定必須具備繼續1年以上，持有已發行股份總數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制，亦有最高法院86年度台抗字第108號、89年度台抗字第660號裁定要旨可資參照。股份有限公司之股東為行使公司法所賦予之單獨股東權或少數股東權，實有必要直接檢查公司業務帳目及財產情形，因此，公司法乃於第245條第1項賦予少數股東對公司業務及財產狀況之檢查權。另為防止少數股東濫用此一權利，公司法乃限制必須股東需持股達已發行總股份數量3%以上，經向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以「公司業務帳目及財產情形」之情形為限，是依照公司法第245條第1項所定之要件，已就行使檢查權對公司營運所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量，以取得其平衡，從而，倘具備繼續1年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件，聲請法院選任檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，抗告人即有容忍檢查之義務，係屬於法律賦予正當權利之行使，抗告人抗辯為權利濫用云云，自屬無據。

㈡抗告人主張：相對人另行投資開設之織訊科技股份有限公司，與抗告人公司有同業競爭關係，選派檢查人檢查抗告人之業務，恐洩漏抗告人公司之營業秘密如客戶往來資料，損及抗告人權益，且相對人侵害抗告人著作權，並已進入刑事偵查程序，相對人聲請選派檢查人，恐洩漏抗告人刑事偵查卷證，有違偵查不公開云云。然查，法院所選派檢查人，其目的在於檢查公司業務帳目與財產情形，是否有危害股東及抗告人公司權益之情事，其立場應屬超然、公平、客觀，且依公司法第8 條第2項、第23條之規定，檢查人執行職務，於其執行業務範圍內，亦屬公司之負責人，應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致抗告人受有損害，應對抗告人負損害賠償責任，準此，檢查人經法院選派後，係為抗告人之公司執行業務，並保障股東及抗告人之權益，並非為單純為相對人服務，或受其指揮、監督，且其檢查之範圍，事涉專業，並應由檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之，不受相對人聲請主張之檢查項目所限制；其執行檢查結果，並應向法院提出檢查報告，檢查人之業務主要檢查抗告人之公司業務帳目與財產情形，如資料負債表、損益表等相關會計憑證，自無可能直接接觸抗告人之客戶資料、或抗告人之刑事偵查資料，而檢查人作成之檢查報告，亦無可能揭露抗告人之客戶資料或抗告人之刑事偵查卷證，尚無為相對人牟取營業秘密，或刺探刑事案件偵查程序內容，進而損害抗告人公司利益或妨礙刑事偵查程序進行之疑慮可言。況檢查人若有有洩漏抗告人公司之營業秘密或違反偵查不公開，洩漏相關著作權之刑事案件相關程序，相對人自得依據公司法第23條第1 項之規定，請求檢查人負損害賠償責任，自不得以此為由，拒絕選派檢查人之聲請。抗告人前開主張，實不可取。

㈢抗告人固稱：相對人曾參與抗告人97年度之股東會，已知悉公司之業務帳目及財產資料，縱未經會計師簽證，自無聲請選派檢查人之必要。惟相對人雖出席相對人股東會，但相對人實無從以出席股東會之方式，即得據以檢查抗告人之公司業務及財務，抗告人亦無從以此為理由，拒絕其本於公司法第245條第1項之規定，聲請或請求監督公司之權利行使，且揆諸公司法第245條第1項規定，亦無明文限制檢查人所得檢查之業務帳目及財產之範圍，是本件選派檢查人之聲請，既合於公司法第245條第1項之規定，抗告人即有容忍之義務。

㈣按股份有限公司之股東會，分左列二種：一、股東常會，每年至少召集一次。二、股東臨時會，於必要時召集之。前項股東常會應於每會計年度終了後六個月內召開。但有正當事由經報請主管機關核准者，不在此限。代表公司之董事違反前項召開期限之規定者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，公司法第170條定有明文。準此，抗告人公司之董事自應依據前開規定依法每年召開股東常會，俾使股東了解抗告人之公司經營情形，相對人主張抗告人自90年至96年度、98、99年度均未依法召開股東會等情，為抗告人所否認，並提出93年度股東會事錄、94年度股東常會開會通知書、96年度股東臨時會議事錄、97年股東臨時會議事錄、100年度股東常會議事錄（節錄本）（以上見台灣高等法院100年度非抗字第153號第11至20頁），然查；

⒈股東會之議決事項，應作成議事錄，由主席簽名或蓋章，並於會後二十日內，將議事錄分發各股東。前項議事錄之製作及分發，得以電子方式為之。第1項議事錄之分發，公開發行股票之公司，得以公告方式為之。議事錄應記載會議之年、月、日、場所、主席姓名、決議方法、議事經過之要領及其結果，在公司存續期間，應永久保存。出席股東之簽名簿及代理出席之委託書，其保存期限至少為一年。但經股東依第189條提起訴訟者，應保存至訴訟終結為止。代表公司之董事，違反第1項、第4項或前項規定者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東。前項財務報表及盈餘分派或虧損撥補決議之分發，公開發行股票之公司，得以公告方式為之。第1項表冊及決議，公司債權人得要求給予或抄錄。代表公司之董事，違反第1項規定不為分發者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。公司法第183條、第230條分別定有明文。抗告人提出前開股東會議錄，均無股東開會通知書、股東會簽到簿、出席及代表出席總數、依據公司法第228條提出監察人查核報告書、選票、及當選權數之計算方法，當選董事長、董事、監察人之願任同意書及任期資料，依據公司法第230條，由董事會應依據公司法第230條第1項、第183條第1項之規定，由董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應於股東會20日內，將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東。從而，抗告人自90年以來，均未依據前開規定召開股東常會，致使相對人對於抗告人公司之經營情形毫無所悉，在在顯示抗告人已有明確拒卻公開公司業務帳目及財產狀況等情形，即有選任檢查人檢查抗告人業務帳目及財產狀況之必要。

㈤綜上所述，抗告人自90年起迄今，並未依法定程序召開股東常會，使股東了解抗告人之經營狀況，抗告人之業務帳目及財產狀況，即屬不明，為保障股東及債權人權益，有選任檢查人檢查抗告人業務帳目及財產狀況情形之必要。從而，原審准予選任會計師為檢查人檢查抗告人公司業務項目及財產情形，並無不合。抗告人指摘原裁定顯有違誤，求予廢棄云云，並不足採，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。