臺灣新北地方法院102年訴字第254號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　102年訴字第254號

原告

林宛仙

被告

方文裕

上列當事人間因公共危險等案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（本院101年度簡附民字第288號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告變更聲明請求被告賠償之金額為新臺幣（下同）896823元，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，自應准許，合先敘明。

二、被告本院經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告與訴外人郭庭帆為男女朋友關係，被告經常至郭庭帆所承租位於新北市○○區○○○路000巷0號「樺濱大廈」4樓505室之套房內休息。被告於民國100年2月27日中午某時許，至上址套房，知悉郭庭帆將裝盛稀飯之鍋具置放在電磁爐上，並開啟電源以維持保溫狀態，以供被告食用，被告未食用，即稍事休憩。嗣郭庭帆於同日下午3時許，因疏未注意檢查確認電磁爐之電源是否關閉，以避免爐面溫度過高引起火災，且未囑咐方文裕加以注意，而於電磁爐仍在啟動之狀態下，即離開上址套房外出。被告於同日晚間8時15分許，欲離開上址套房外出工作前，本應注意電磁爐具有相當之危險性，應注意檢查確認電磁爐之電源是否關閉，以避免爐面溫度過高引起火災，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意檢查確認電磁爐之電源是否關閉，即離開上址套房，外出工作。迄同日晚間9時30分許，於上址套房內空無一人之際，該電磁爐因爐面溫度過高，引燃附近可燃物導致火災，致原告承租同棟大樓5樓605室內之財物損失，原告同時受有創傷性氣胸、多處燒傷、吸入性嗆傷等傷害。嗣被告經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第8698號聲請簡易判決處刑，復經本院刑事庭於101年10月16日以101年度簡字第3887號判決被告涉犯刑法第175條第3項之失火燒燬他人所有物罪，及同法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日確定在案。

㈡原告因被告上開失火及過失傷害行為，致受有財物損失28000元，同時支出醫療費用19023元、病房看護費用37800元、住院期間必要生活開銷費用41000元、居家照顧看護費用171000元、複診追蹤必要費用100000元，及精神慰撫金500000元，合計896823元之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償。

㈢訴之聲明：被告應給付原告896823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張被告失火及過失傷害之事實，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第8698號聲請簡易判決處刑，復由本院刑事庭於101年10月16日以101年度簡字第3887號判決被告涉犯刑法第175條第3項之失火燒燬他人所有物罪，及同法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日確定在案，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，準此自堪信原告之主張為真實。

四、按故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第196條、第193條第1項、第19 5 條第1項前段分別定有明文。原告主張被告因失火及過失傷害不法侵權行為，致損害其財產及身體，依上開規定，請求被告負損害賠償責任，洵為正當。茲就原告得請求之項目及金額分述如下：

㈠財物損失28000元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張被告失火行為，致其承租位於新北市○○區○○○路000巷0號「樺濱大廈」5樓605室套房內之電腦、家用用品及學業報告、作品等財物燒毀，受有財物損失28000元部分，有新北市政府消防局於100年5月18日以北消調字第0000000000號函附火災原因調查鑑定書為證（詳台灣新北地方法院檢察署100年度他字第2074號偵查卷第21頁至第55頁參照），且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，故原告此部分費用之請求，即屬可採，應予准許。

㈡醫療費用19023元部分：原告主張已支出醫療費用190231元，業據其提出各項醫療費單據影本10件（詳本院卷第20頁至第29頁參照）為證，並經本院向亞東醫院函查所附相關明細表2張在卷可參（詳本院卷第46、47頁參照），且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，故原告此部分費用之請求，洵屬有據，應予准許。

㈢病房看護費用37800元部分：原告主張其因本件事故受傷，而受有病房看護費用損失等情，已據其提出亞東醫院診斷證明書為證，依該證明書所載：「病患（即原告）於100年2月27日因氣胸，吸入性嗆傷，及上下肢多處2%體表面積二度燒傷，經急診入院，100年2月27日至100年3月2日於外科加護病房觀察，100年3月7日做上下肢燒傷清創手術，100年3月14日做補皮手術，100年3月16日出院…醫囑建議住院期間及出院後需專人看護，靜養休息三個月追蹤肺功能及上下肢傷口恢復狀況…」等語，復經本院向亞東醫院函查結果：「病人林宛仙於100年2月27日至100年3月16日住院期間，2月27日至3月2日於加護病房24小時全日由護理師照料，3月3日至3月16日於一般病房需全日專人看護…」等語（詳本院卷第18頁，及第45頁參照），原告住院期間其中100年2月27日起，至同年3月2日止，係於加護病房24小時全日由護理師照料看護，原告此部分請求費用已為住院醫療費用之一部分，難認原告之請求為有理由。另原告請求自100年3月3日起，至同年月16日止，共計14日住院期間，依原告之受傷情形及治療過程，確有專人看護之必要，故原告請求依每日全日看護2100元計算病房看護費用29400元部分（14×2100＝29400），洵屬有據，應予准許。

㈣住院期間必要生活支出部分：原告主張其因本件事故受傷，於住院期間購買相關住院所需用品支出41000元部分，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，故本院審酌原告所受傷勢及住院診療情形，認為原告此部分費用之請求，洵屬正當，應予准許。

㈤居家看護費用部分：原告主張出院後仍需專人看護照料，以每日看護1900元計算，而請求居家看護費用171000元部分，本院審酌亞東醫院回函已載明：「…出院後3個月需人專人看護」等語，且原告請求依每日看護費用1900元計算，亦屬合理，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，故原告請求出院後居家看護費用171000元（90×1900＝171000），應屬可採，自應准許。

㈥複診追蹤必要費用10萬元部分：原告此部分之請求，依提出亞東醫院診斷證明書亦明載：「…靜養休息三個月追蹤肺功能及上下肢傷口恢復狀況，之後可能會產生美觀及下肢功能的疤痕，若評估需要需自費整形美容手術…因目前仍有眩暈及肺功能不足後遺症，需繼續門診追蹤」等語，本院審酌原告受傷及癒後情形，認為有繼續門診治療及整形美容手術之必要，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，故原告請求複診追蹤必要費用10萬元，堪屬允當，應予准許。

㈦原告請求非財產上損害賠償部分：本件原告因被告之失火過失傷害不法侵害行為，致身體受有創傷性氣胸、多處燒傷、吸入性嗆傷等傷害，醫院甚至於100年2月27日交付原告家屬病危通知單，顯見其傷勢嚴重，不僅需住進外科加護病房由護理師24小時全日觀察照料，且分別做上下肢燒傷處清創手術及補皮手術，另因其傷口恢復狀況，將產生影響美觀及下肢功能的疤痕，有自費整形美容手術之可能，其治療及恢復期間均需忍受住院及手術治療身體上之痛苦，日常生活需人協助，同時影響美觀，其精神上自受有相當之痛苦，原告依民法第195條規定，請求非財產上損害賠償，自屬有據。本院審酌原告目前大學就學中，未婚，目前無工作等情，及卷附兩造財產資料明細等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償50萬元，尚嫌過高，應以30萬元為允適。

㈧基上：原告得請求之金額合計為688423元（28000＋19023＋29400＋41000＋171000＋100000＋300000＝688423）。

五、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付688423元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息部份，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，非有理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（惟依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，經刑事庭移送前來部分免納裁判費，故兩造均無庸負擔附帶民事訴訟移送裁定移送部分之裁判費）。