臺灣新北地方法院103年度訴字第1835號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度訴字第1835號

原告

張寶玉

原告

陳韻琪

被告

臺灣臺北地方法院

法定代理人

吳水木

上列當事人間請求債務人及第三人異議之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。因財產權而起訴者，其訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1 、2 項 分別定有明文。

二、本件原告提起債務人及第三人異議之訴，未據繳納裁判費，經查：

（一）原告雖主張前已准予訴訟救助，且訴訟費用之執行程序尚未終結，該訴訟救助既尚未經撤銷，自為訴訟救助範圍內云云，惟原告所稱之准予訴訟救助事件，係1 、原告與訴外人間請求返還不當得利等事件（臺灣臺北地方法院95年度訴字第4180號、臺灣高等法院96年度上字第427 號、最高法院98年度台上字第184 號）（臺灣高等法院96年度聲字第177 號）；2 、原告與訴外人三光儀器股份有限公司間請求清償債務事務（臺灣臺北地方法院93年度訴字第2498號、臺灣高等法院95年度上字第125 號、最高法院95年度台上字第2889號、最高法院96年度台上字第1275號裁判）（臺灣臺北地方法院98救字第128 號）；3 、原告與訴外人陳文忠間請求返還不當得利事件（最高法院100 年度台再字第4 號）（最高法院99年度台聲字第1085號）；4、原告與訴外人陳文忠間請求返還不當得利事件（臺灣高等法院98年度再字第59號、最高法院99年度台上字第636號）（臺灣高等法院98年度聲字第430 號）；5 、原告與訴外人陳文忠間請求返還不當得利事件（臺灣臺北地方法院96年度重訴字第387 號、臺灣高等法院97年度重上字第264 號、最高法院99年度台上字第851 號、臺灣高等法院99年度上更（一）字第65號）（臺灣臺北 地方法院96年度救字第51號）；6 、原告與訴外人李宏銘間請求返還不當得利事件（臺灣臺北地方法院95年重訴字303 號、臺灣高等法院95年度重勞上字第13號、最高法院96年度台上字第533 號）（臺灣臺北地方法院95年度救字第49號、臺灣高等法院95年度勞抗字第11號）。上開案件業已終結，則本件原告提起異議之訴部分自不在該訴訟救助之範圍內，合先敘明。

（二）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，請求排除制執行。依通說此項第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，而非該第三人主張此項異議權基礎之所有權、典權、質權或留置權。故法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額數為核定之基礎。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院77年度台抗字第220 號裁定意旨、最高法院91年度第5 次民事庭會議決議意旨參照）。查，本件債權人即被告所主張之債權額為新臺幣（下同）1,740,915 元，顯高於執行標的物價額463,410 元（以起訴時即103 年7 月28日之收盤價）（計算式：華城電機16.56 元/ 股×1000股＋台積電121.5 元/ 股×2000股＋聯一光26.35 元/ 股×1000股＋歐買尬81.6元/ 股×1000股＋亞泰44.1元/ 股×1000股＋菱光25.9 元/股×2000股＝463,410 元），此業經本院依職權調取臺灣臺北地方法院103 年度司執字第1525號、本院103 年度司執助字第212 號執行卷查明屬實，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為463,410 元，應徵收第一審裁判費5,070 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。