臺灣新北地方法院107年度再微字第2號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度再微字第2號

再審原告

郭宜蓁

再審被告

花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

莫兆鴻

上列當事人間清償債務事件，再審原告對於中華民國（下同）103年7月11日本院103年度小上字第73號裁定提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。」，民事訴訟法第499條第2項前段定有明文。依同法第436條之32第4項規定，於小額事件之再審程序準用之。末依同法第507條規定，裁定已經確定，而有第四百九十六條第一項或第四百九十七條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。查本件再審原告對於同一事件之本院103年司促字第7483號、本院板橋簡易庭103年度板小字第682號判決、本院103年度小抗字第4號裁定、103年度小上字第73號裁定同時聲明不服，提起再審之訴，則依前揭規定，應專屬本院管轄，合先敘明。

二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。次按對於小額程序之第二審裁判，不得上訴或抗告；不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，同法第436條之30、第398 條第2項亦有明文。復按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。而該條項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27年抗字第622號判例意旨參照），再者，提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟法第501 條第1項第4款後段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（最高法院81年度台抗字第178號裁定意旨參照）。又上開規定，於小額事件之再審程序準用之，民事訴訟法第436條之32第4項亦定有明文。

三、查本件再審原告對於本院103年司促字第7483號、本院板橋簡易庭103年度板小字第682號判決、本院103年度小抗字第4號裁定、本院103年度小上字第73號裁定，提起再審之訴。惟查，本院103年度司促字第7483號支付命令裁定，係於103年3月10日送達於再審原告（見103年度司促字第7483號卷第20頁）；並經再審原告於103年3月17日聲明異議視為本件起訴，而本院板橋簡易庭以103年度板小字第682號清償債務事件受理，而於103年5月30日判決再審原告敗訴在案，其判決書於103年6月9日送達予再審原告（見本院板橋簡易庭103年度板小字第682號卷第126頁）；嗣後再審原告提起抗告，認為訴訟費用計算有誤，不應由再審原告負擔等情，亦經本院於103年6月30日以103年度小抗字第4號裁定駁回，該裁定於103年7月4日送達再審原告（見本院103年度小抗字第4號卷第21頁）；再審原告亦對於103年度板小字第682號判決聲明不服提起上訴，並經本院於103年7月11日以103年度小上字第73號上訴不合法裁定駁回在案，裁定於103年7月15日送達再審原告（見本院103年度小上字第73號卷第46頁），業經本院調卷核對屬實在案。

四、依前述民事訴訟法第500條第1項、第2項前段規定，再審原告至遲應於送達時之翌日起算30日不變期間提起本件再審之訴。因此，就上開事件最後是由本院103年度小上字第73號裁定駁回上訴確定，並於103年7月15日送達，再審原告依法應於103年8月14日前提起再審之訴，始屬合法。而再審原告竟遲至107年7月24日始提起本件再審之訴，有民事再審狀上之本院收狀戳印文附卷可稽（見本院卷第9頁），顯已逾30日不變期間，再審原告復未證明再審之理由知悉在後，依照前開說明，本件再審之訴之提起，並非合法，應逕以裁定駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32、第502條第1項、第507條、第95條、第78條，裁定如主文。