臺灣新北地方法院109年度聲字第273號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　109年度聲字第273號

聲請人

游榮三

相對人

王淑媛

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠「增補契約」〈轉換為指數型房貸專用〉經民國107年12月25日函證92年3月5日訂立之「增補契約」〈轉換為指數型房貸專用〉正面影本『附件：92年3月5日訂立之「增補契約」〈轉換為指數型房貸專用〉正面影本』始發現非『「91」年3月5日』係隔年再訂立。因之前債權銀行、新昌公司、被告等故意長期隱瞞誤導且年代久遠；經新昌公司107年12月25日函證臺灣高院106年度上字第1321號債務人異議之訴；始發現左旁小字日期『92年3月5日』隔年債權銀行再重定立「增補契約」〈轉換為指數型房貸專用〉。

㈡主債務人游信興〈被告〉積欠保證人游榮三〈原告〉自105年間至目前109年10月間新臺幣（下同）87萬9432元，按年息百分之5計算之利息至清償止，即保證人游榮三〈原告〉代墊債務人..游信興妻所謂債權人王淑媛〈被告〉於鈞院強制執行處濟股98年度司執字第63528號之債權；故頃刻鈞院強制執行處109年度司執字〈一〉第1號松股也執行。由此可證；兩者夫妻通謀虛偽之〈民法第87條〉，再查；所謂債權人王淑媛自95年8月受讓債權迄今109年10月根本未依上開『民法第747條：向主債務人請求履行，…。顯違反民法第880條明定:『…5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。…，對於保證人亦生效力。』足證：所謂債權人王淑媛之系爭抵押權應塗銷。

㈢綜上，本案除『92年3月5日』隔年債權銀行重定「增補契約」〈轉換為指數型房貸專用〉債權銀行等自92年3月6日迄今109年10月12日並無提「增補契約」執行名義已逾越時效又轉讓債權之被告王淑媛於臺灣高等院106年度上字第1321號債務人異議之訴審理，被告王淑媛竟當庭供稱：『增補契約是假的』〈已附卷證〉即已否認存在，故上開106年度上字第1321號債務人異議之訴判決「增補契約」衍生利息及違約金等顯然違誤。另本案亦涉塗銷抵押權等問題猶待釐清。為此聲請人願供擔保，請准停止鈞院98年度司執字第63528號強制執行程序等語。

二、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」，強制執行法第18條定有明文。又強制執行法第十八條第二項規定，於對許可強制執行之裁定提起抗告程序中，法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行，則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害（最高法院94年度台簡抗字第15號裁定意旨參照）。

三、查聲請人對相對人提起確認契約無效事件（案號：本院109年度訴字第1731號）之本案訴訟，係主張相對人持本院98年度司拍字第101號裁定向本院聲請對聲請人之財產為強制執行（案號：本院98年度司執字第63528號），聲請人於104年9月24日確認相對人執行債權本金1,586,614元、執行費（含鑑定費8,600元）25,793元、登報費4,500元，並於同日代償債務人游信興之欠債共計1,612,407元（聲請人之前已代償2-30萬元），先前104年9月18日司法事務官亦通知聲請人與相對人到場訊問，惟相對人故意不出庭，而由本院於104年10月5日製作執行金額計算書確認已無未償債權結案。詎相對人竟於104年11月4日提出故意擴大債權之計算書，主張除借款本金1,586,614元、執行費25,793元外，尚有利息、遲延利息、違約金及執行費，共計4,577,901元，經聲請人提起債務人異議之訴（案號：本院105年度訴字第353號）以資救濟，第二審臺灣高等法院106年度上字第1321號依91年3月5日「增補契約」（轉換為指數型房貸專用）計算利息判決相對人對聲請人遲延利息債權395,567元，顯違強制執行法第6條規定：債權憑證之證明文件而無效。又臺灣高等法院106年度上字第1321號判決（下稱系爭判決）首頁註明「違約金債權請求權新臺幣17萬5,843元部分不存在」，然末頁註明「綜上所述，王淑媛（即相對人）104年11月4日系爭計算書所列債權，本金158萬6,614元、遲延利息39萬5,567元、違約金17萬5,843元、執行費2萬5,793元存在」，前後不一。退萬步言，縱認相對人違約金債權請求權17萬5,843元，但依臺灣高等法院民事第九庭（民辛98抗更㈠31）事證，足以證明相對人故意躲藏、居無定所拖延不出庭，再拖延至104年11月4日再擴大債權至4,577,901元（瞎編計算書）。爰聲明求為判決確認系爭判決聲請人應再給付相對人利息39萬5,567元無效，及確認系爭判決聲請人應再給付相對人違約金17萬5,843元不存在（見本院卷第393頁）等情，業經本院調閱本院109年度訴字第1731號及98年度司執字第63528號卷宗查明屬實，足見聲請人提起本院109年度訴字第1731號之本案訴訟，並非就本院98年度司拍字第101號裁定提起抗告，亦非屬就本院98年度司拍字第101號確定裁定之執行名義範圍所及之債務提出債務人異議之訴，顯與強制執行法第18條第2項規定「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時」及「本票經法院裁定准許強制執行後，債務人基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟」之情形不符，則依上列說明，本件聲請於法未合，應予駁回。

四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。