北斗簡易庭101年度斗簡字第1號

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　101年度斗簡字第1號

原告

朱瑞堯

被告

洪吳金蓮

兼訴訟代理人

洪睿和

上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國101年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：...請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。...不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。此規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法第436條第2項規定自明。查原告原起訴請求被告應連帶給付金額為新台幣（下同）341,087元，嗣經擴張請求金額（追加）成682,174元，核與前開規定，洵無不合，應予准許。

二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意（民事訴訟法第435條參照）。查原告所為訴之追加（擴張請求金額），固致訴之全部不屬民事訴訟法第427條第1項之範圍（逾50萬元以上），惟被告未為抗辯，仍為本案之言詞辯論，依上規定，視為已有適用簡易程序之合意，爰仍適用簡易訴訟程序，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠被告洪睿和、洪吳金蓮於民國100年3月14日委託原告處理被告洪吳金蓮與訴外人高燦煌間車禍損害賠償事件，並簽定委任契約書（下稱系爭契約），兩造約定待委任事項理賠金撥付後，被告應於3日內以該理賠金總額百分之30現金1次給付予原告，作為處理委任事務之服務報酬。

㈡被告已於100年9月21日收受保險人明台產物保險股份有限公司（下稱明台公司）給付1,136,958元，依系爭契約第2條前段約定，被告自應給付該理賠金總額百分之30，即341,087元（下稱系爭報酬）予原告，作為服務報酬，惟被告迄未給付，屢經催討，仍未獲置理。

㈢依系爭契約第2條後段約定，被告應於受領理賠金後3日內現金給付系爭報酬予原告，違者加付法定最高遲延利息外，並應賠償系爭報酬之2倍違約金，惟被告未依約給付，被告自應賠償682,174元予原告。

㈣依系爭契約顯示，受任人為原告，而非訴外人陳麗紅，又系爭契約第2條亦明定，僅受任人即原告有權受領系爭報酬，加上兩造並未約定將系爭報酬交由陳麗紅代收，是被告辯稱其已交付系爭報酬予陳麗紅，並無債務不履行云云，依民法第309條第1項、第235條前段等規定，被告所為給付不生給付或清償之效力。

㈤依勞健保資料顯示，陳麗紅原任職於國泰人壽保險公司竹科通訊處，目前任職於富邦人壽保險公司，並非原告員工，僅屬系爭契約之居間人，故無代收系爭報酬之權限。

㈥原告與陳麗紅並無僱傭關係，原告亦未委任或授與代理權予陳麗紅，依民法第170條第1項規定，陳麗紅以原告名義向被告收取系爭報酬，對原告不生效力。

㈦縱被告已將系爭報酬交予陳麗紅，惟陳麗紅實屬無權受領系爭報酬，並據為己有，顯已構成侵權行為、不當得利，被告應向陳麗紅請求返還，或依民法第110條規定，向陳麗紅請求損害賠償，被告不得以渠等與陳麗紅間之債權債務關係對抗原告。

㈧爰本於系爭契約之法律關係，請求被告應連帶給付原告682,174元，及自準備書狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告辯稱：

㈠系爭契約係陳麗紅與被告接洽而簽定。

㈡被告已將系爭報酬以匯款方式交予陳麗紅，況陳麗紅應係原告之員工或代理人，故無須重複給付報酬。

㈢被告不認識原告及訴外人陳志雄（陳麗紅之弟），自頭至尾均與陳麗紅接洽。

㈣爰請求駁回原告之訴。

三、兩造不爭執事項：

㈠系爭契約於100年3月14日簽定。

㈡兩造互不認識，締結系爭契約亦非面對面為之。

㈢系爭契約（空白契約書）是原告公司員工交予陳麗紅。

㈣明台公司已於100年9月21日賠付被告保險金1,136,958元。

㈤被告於100年9月22日囑人前往彰化縣二林鎮農會，將系爭報酬341,087元電匯至陳麗紅之竹南郵局第000000000000000號帳戶內。

㈥系爭契約載明委任人為「洪吳金蓮」、「洪睿和」，受任人為「朱瑞堯」，增員者為「陳麗紅」，居間人員為「陳志雄」等字樣。

四、兩造爭執事項：

㈠原告有無同意或授權陳麗紅簽定系爭契約？即原告是否應負（表見）代理之授權人責任？

㈡被告將系爭報酬交付陳麗紅，兩造間就系爭契約所生債之關係是否因此消滅？被告有無違約情事？

㈢原告請求被告應連帶給付原告682,174元，是否有據？

五、按「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」，民法第169條前段定有明文。又民法第169條係為保護善意第三人而設，故本人有使第三人信以為以代理權授與他人之行為而與之交易，即應使本人負其責任（最高法院44年台上字第1424號判例要旨參照）。經查：

㈠證人陳麗紅於本院審理時證稱：「我是受僱於立傑企業管理顧問有限公司，負責人是原告，我沒有勞保，是事實上的僱傭關係。公司所在地是在台北市○○○路。」、「（立傑公司都是從事車禍保險的理賠的服務？）是的，我是抽佣金。」、「（如何計算傭金？）公司向客戶抽3成，再給我客戶所給3成傭金裡面的3成5至一半。」、「（客戶傭金3成要匯款至何人的帳戶內？）朱先生（即原告）告訴我說我也可以代收款項，回去在拆帳就可以。有時候原告公司小姐會直接請客戶匯款至公司。」、「（幫原告處理客戶車禍協調理賠共有幾件？）連同本件是兩件。先前車禍理賠也有協調成功，但是原告直接向客戶收現（金），我沒有經手（金）錢。」、「（系爭委任契約拿到時候有無記載（提示）？）沒有，都是空白的，空白的委任契約是原告拿給我的，我手上有很多份，一次約給我5、6份。」、「（既然委任契約上記載客戶必須將報酬直接匯款給原告，為何你向被告直接收錢？）因為朱先生口頭說：我也可以向客戶代收款項，拆帳方式同剛才所述。本件傭金是新台幣341,087元，被告也如數匯款給我，我也有傳簡訊給原告，但是原告沒有回復我...」等語（本院101年1月5日言詞辯論筆錄參照）。基此證詞，足認原告與陳麗紅間確有僱傭關係存在，陳麗紅亦有為原告代收款項之權限無訛。

㈡依據一般委任習慣，委任人雖非與受任人直接簽定委任契約，而係與接洽或承辦人員簽定契約，惟恆認接洽或承辦人員係受任人之代理人。本件委任既係由陳麗紅出面與被告接洽，並簽定系爭契約，被告逕認陳麗紅即為原告之員工或代理人，實屬常情。況且，陳麗紅以原告員工身分自居，又經原告授權持有多份空白委任書，與其所接洽客戶簽定委任契約，足使被告認為原告有將代理權授與陳麗紅而與之交易，縱陳麗紅非原告員工或代理人，依前開規定及說明，本件亦成立表現代理，原告自應負授權人之責任。

㈢原告雖主張其與陳麗紅並無僱傭關係，亦未將代理權授與陳麗紅，陳麗紅僅屬居間人，其無收款之權限云云。惟依據卷附系爭契約（影本）當事人欄位載明：「委任人洪吳金蓮」、「委任人洪睿和」、「受任人朱瑞堯」、「增員者陳麗紅」、「居間人員陳志雄」等內容。經核其用語極為簡單，尚無文義不明情事，原告卻陳麗紅曲解成居間人及其無收款之權限各情，顯然悖離前開事證，亦屬事後推卸之詞，即難採認。

㈣依上各情，堪認陳麗紅確為原告之（表見）代理人，原告自應負授權人之責任無訛。

六、按「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。」，民法第309條第1項定有明文。查陳麗紅既為原告之（表見）代理人，自屬有受領權人，被告已於系爭契約明定3日期限內，即100年9月22日將系爭報酬電匯予有受領權人陳麗紅，則兩造間就系爭契約所生債之關係，因此而消滅，被告自無債務不履行或違約等情事。據此，原告猶主張被告仍應擔負給付委任報酬及違約責任，要難採認。

七、從而，兩造間就系爭契約所生債之關係，因被告依法清償而消滅，原告猶依據系爭契約之法律關係，請求被告給付委任報酬及違約金如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回。

八、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

十、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭