臺灣屏東地方法院101年度簡字第151號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　101年度簡字第151號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

周志聰

選任辯護人

周春米律師

　　　　　　方啟俊

　　　　　　葉文中

　　　　　　李嘉文

　　　　　　李玟廣

　　　　　　陳進財

　　　　　　陳信宏

　　　　　　顏如山

　　　　　　鄭卉吟

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1269號），及移送併辦（100 年度偵字第4238、5357號），嗣被告等於本院準備程序時均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：100 年度訴字第578 號），爰不經通常程序，裁定改依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、事實部分：

㈠、周志聰與陳進財、方啟俊、郭宗禹（已死亡，另由台灣屏東地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）、葉文中、李嘉文、李玟廣、陳信宏、顏如山、鄭卉吟（原名鄭文鳳）共同意圖營利，並基於反覆持續供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國99年3 月1 日起至100 年1 月20日止，由周志聰提供其所經營之「天下」（英文名稱「TS9999」、網址「ts.9999.net 」）運動簽賭網站為賭博場所，推由陳進財擔任該網站管理人，負責觀看下注及輸贏狀況，並提供下注額度不同之帳號與陳信宏、顏如山、鄭卉吟、李玟廣做為賭博網站之下線盤口，對外招徠賭客在網站下注。賭博方式係以職業運動球隊輸贏為賭博之標的，由不特定賭客取得盤口所交付之帳號後，利用網際網路連結前開網站，若賭客下注新台幣（下同)1萬元，贏後即可在扣除每1 萬元150 元至250 元不等手續費後，向負責盤口取得9,500 元，若輸則須給付盤口10,000元。下線盤口每星期1 次與周志聰結算總額，由盤口取得9 成利潤，周志聰取得1 成利潤。其等以上開方式對外邀集陳瑛杰、鍾正浦、許家豪、溫智雄、賴建元及陳慶宏在該網站對賭（此6 人賭博部分已由本院另以簡易判決處刑）。嗣如賭客未依約償付賭債，即由方啟俊、葉文中、李嘉文負責追討。（詳下述)

㈡、李玟廣基於重利之犯意，乘鍾正浦需錢孔急之際，於99年2月至同年7 月間，接續在屏東縣屏東市火車站前，貸與鍾正浦共計20萬元，並要求鍾正浦簽立面額10萬元本票4 紙供作擔保。嗣由李玟廣親向鍾正浦收取一個月36,000元之利息，以此方式取得相當月利率18%與原本顯不相當之重利。

㈢、李嘉文為使賴建元之堂兄洪信彰為賴建元清償賭債，即基於恐嚇之犯意，於99年7 月8 日上午5 時至6 時許，至賴建元堂兄洪信彰位在屏東縣潮州鎮○○路5 號住處，持未具殺傷力之空氣手槍（含瓦斯鋼瓶）裝填鋼珠後，朝洪信彰上開住處大門射擊10發鋼珠，致該處大門之玻璃毀壞（毀損部分未據告訴) ，使洪信彰心生畏懼致生危害於安全。

㈣、周志聰、周峰旭（所涉犯行部分另由本院審理中）、方啟俊與郭宗禹共同基於妨害自由之犯意聯絡，於99年9 月3 日22時許，在屏東縣潮州鎮五魁橋前，見陳慶宏獨自駕車行經此處，為迫使陳慶宏償還26萬元之賭債，遂共同強押陳慶宏至周志聰所駕駛之車號號碼1315-JP 自小客車上，以此方式剝奪陳慶宏之行動自由。嗣將陳慶宏載回其屏東縣崁頂鄉○○村○○路20之5 號住處後，見陳慶宏之父陳秋寶在場，竟基於恐嚇之犯意聯絡，要求陳秋寶為陳慶宏清償賭債，否則除要對陳慶良不利外，更要至陳慶宏胞兄陳慶良工作地點討債，讓陳慶良沒有工作，以此方式恐嚇陳秋寶，使其心生畏怖。周志聰向陳秋寶追討債務未果，再與周峰旭、方啟俊、郭宗禹將陳慶宏押至屏東縣東港鎮，復基於恐嚇之犯意聯絡，接續於同日晚間11時許，由周志聰持陳慶宏之門號0000000000行動電話撥打陳慶良所持用之門號0000000000號行動電話，向其恫稱前揭債務需由陳慶良共同擔保，否則要陳慶宏手腳打斷，致陳慶良心生恐懼後答應還款，周志聰即將陳慶宏釋放，並於99年6 月4 日、5 日間周志聰接續以其所持有之0000000000號行動電話撥打陳慶良上開行動電話，要求其儘速清償債務否則會對陳慶良夫妻不利，以此加害生命之事恐嚇陳慶良使其心生畏懼。

㈤、周志聰為追討陳慶良答應為陳慶宏清償之賭債，竟與葉文中共同基於恐嚇之犯意聯絡，由葉文中於99年11月10日13時1分及翌（11）日凌晨2 時50分許，接續以行動電話門號00000000 00 號傳送內容為：「如果你沒接下午就過去找你，我是黑昌北部的朋友，你那我查到了湖口542 旅，戰車一營... 不要難看就回電話」、「盡量跟黑昌聯絡，已經找到你連上了」等不利陳慶良之簡訊至陳慶良上開門號之行動電話，致陳慶良心生恐懼。嗣經警實施通訊監察，並於100 年1 月20日至周志聰等人住處執行搜索，扣得如附表一所示之物，而查獲上情。

二、認定被告等人上開犯罪事實之證據名稱如下：

㈠、事實欄一部分周志聰、陳進財、方啟俊、葉文中、李嘉文、李玟廣、陳信宏、顏如山、鄭卉吟於警詢、偵訊及本院審理時之自白。證人賴建元、溫智雄、陳瑛杰、鍾正浦、許家豪於警詢及偵訊中所證至上開網站簽賭之事實。證人陳篆篔於警詢中證述被告鄭卉吟經營簽賭網站之證述。被告鄭卉吟出具放棄職棒簽賭工作切結書顏如山、鄭文鳳、陳進財住處簽賭電腦畫面3 張。周志聰提供陳瑛杰、許家豪、陳慶宏簽賭網站畫面3張99年度聲監字第603 號、100 年度聲監續字第133 號通訊監察聲請書各1份。周志聰0000000000號行動電話與陳進財所使用之0000000000號行動電話，於99年12月19日、100 年1 月3 日、100 年1月4 日討論簽賭對帳之通訊監察譯文3 份。周志聰上開行動電話與詹正祥0000000000號行動電話於99年12月20日、21日、27日、100 年1 月7 日、10日討論賭博輸贏及財物交付之通訊監察譯文5份。周志聰上開行動電話與顏如山所持用之0000000000號行動電話於99年12月21日、27日、28日、100 年1 月5 日核對賭博帳目之通訊監察譯文4份。周志聰上開行動電話與鄭卉吟所持用之0000000000號行動電話於99年12月20日、27日、100 年1 月3 日、4 日、10日核對賭博帳目之通訊監察譯文5份。扣案附表一編號㈠至㈤所示之物

㈡、事實欄二部分被告李玟廣於警詢、偵訊及本院審理時之自白。證人楊俊亦、鍾正浦於偵訊中之證述。鍾正浦所開立之本票4張（票號：CH000000-000000)

㈢、事實欄三部分被告李嘉文於警詢、偵訊及本院審理時之自白。證人洪信彰、陳興富於警詢之證述。空氣槍1 把、瓦斯鋼管5 瓶、鋼珠1 瓶、鋼珠10顆。

㈣、事實欄四、五部分被告周志聰、周峰旭、方啟俊、葉文中於偵訊及本院審理時之自白。證人陳秋寶、陳慶良、陳慶宏於警詢中之證述。周志聰、陳秋寶、陳慶宏之和解書。手機恐嚇簡訊畫面1張周志聰0000000000、0000000000號行動電話通聯紀錄1 份。車輛詳細資料1 張

三、論罪科刑部分

㈠、按刑法第268 條之圖利供給賭博場所罪，不以有形空間供公眾出入者為限；所謂「提供賭博場所」，應指提供聯繫聚賭之空間而言，包括無形場域在內。以現今科技發達之時空觀之，倘經營者以科技工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博，核亦與刑法第268 條之「提供賭博場所」之意相符。是以傳真、電話或網際網路簽注而賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響（最高法院93年度台非字第214 號判決意旨參照）；又刑法之聚眾賭博罪，係指聚集不特定人或財物參與賭博之行為，縱現實上未同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，亦屬之。查被告周志聰、陳進財、方啟俊、葉文中、李嘉文、李玟廣、陳信宏、顏如山、鄭卉吟透過網站之公眾得以任意出入無形之場所，供不特定人上網賭博財物，並聚集眾人之錢財，以職業球類競賽輸贏之偶然機率決定錢財之勝負，與之對賭，並從中按下注金額收取手續費，核其等所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪、第268 條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。被告李玟廣就事實㈡部分係犯刑法第344 條重利罪；被告李嘉文就事實㈢部分係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪；被告周志、周峰旭、方啟俊就事實欄㈣部分係犯刑法第302 條以非法方法剝奪他人行動自由罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪；被告周志聰、葉文中就事實欄㈤之部分亦犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。

㈡、又按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。本件被告周志聰、陳進財、方啟俊、郭宗禹、葉文中、李嘉文、李玟廣、陳信宏、顏如山、鄭卉吟自98年5 月間某日起至查獲時止，經營簽賭網站，聚集不特定之人簽賭下注，並藉此抽頭牟利，此種意圖營利供給賭博場所聚眾賭博之犯罪型態，本質上乃均具有反覆、延續之特質，依社會通念，即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，均應認各成立一罪。又被告周志聰、陳進財、方啟俊、葉文中、李嘉文、李玟廣、陳信宏、顏如山、鄭卉吟以一行為觸犯上開賭博罪、意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪3 罪，為想像競合犯，應從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處（最高法院79年度台非字第206 號判決意旨參照）。

㈢、被告李玟廣2 次借貸金錢與鍾正浦並收取利息之行為，各係於密切接近之時間及同地實施，且係一次數取侵害同一鍾正浦之財產利益，各行為獨立性極為薄弱，且係出於同一重利決意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括的一行為予以評價，屬接續犯，論以一重利罪；被告周志聰、方啟俊於事實欄㈣以電話接續恐嚇陳慶良之行為；被告周志聰與葉文中於事實欄㈤以簡訊接續恐嚇陳慶良之行為，各係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一陳慶良意思自由法益，各行為獨立性極為薄弱，且係出於單一要求清償陳慶宏賭債之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括的一行為予以評價，均屬接續犯，各論以一罪。被告周志聰、陳進財、方啟俊、葉文中、李嘉文、李玟廣、陳信宏、顏如山、鄭卉吟於事實欄㈠部分、被告周志聰、周峰旭、方啟俊就事實欄㈣之罪、被告周志聰、葉文中就事實欄㈤之罪，各均有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告被告周志聰就上開意圖營利聚眾賭博1罪、以非法方法剝奪他人行動自由1 罪、恐嚇危害安全3罪；被告方啟俊就上開上開意圖營利聚眾賭博1 罪、以非法方法剝奪他人行動自由1 罪、恐嚇危害安全2 罪；被告葉文中就上開上開意圖營利聚眾賭博1 罪、恐嚇危害安全1 罪；被告李嘉文就上開意圖營利聚眾賭博1 罪、恐嚇危害安全1罪；被告李玟廣就上開意圖營利聚眾賭博1 罪、重利罪1 罪間，皆犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈣、爰審酌被告等人之素行狀況、有台灣高等法院被告前案紀錄表9 份在卷可稽，基於圖利而聚眾賭博之犯罪動機、利用網路供人下注簽賭，使人沉迷不可自拔，足以敗壞善良風俗，惡性非輕，及其等經營賭博網站之時間非長，規模非鉅；被告李玟廣為賺取暴利而為貸款收取重利，破壞正常金融交易秩序，導致被害人即借款人苦於高利而飽受經濟之壓迫；被告周志聰、李嘉文、方啟俊、葉文中以激烈手段迫使被害人償還債務，甚或波及無辜之家人，實有不該，衍生社會問題，惡性非微，惟念其等犯後均坦承犯行，尚具悔意，並未造成被害人等人身體上之傷害、生活狀況、教育程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並依其等之職業、收入等情諭知易科罰金之折算標準。

四、末查被告陳進財、方啟俊、李嘉文、李玟廣、陳信宏、顏如山、鄭卉吟前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告周志聰前受有期徒刑以上刑之宣告，於91年8 月22日執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等因一時失慮，以致誤罹刑章，其經此偵審程序，理當知所警惕，本院審酌上開被告8 人均坦承犯行，尚具悔意，且現均有正當工作，被告陳信宏尚須照顧其身心障礙之父親、被告陳進財、顏如山、鄭卉吟則須撫養子女，及被害人陳秋寶、陳慶宏、陳慶良與被告周志聰達成和解並願意原諒被告周志聰、方啟俊，是前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰就被告周志聰、陳進財、方啟俊、李嘉文、李玟廣、陳信宏、顏如山、鄭卉吟各諭知如主文所示之緩刑，以啟自新。又參酌被告周志聰為主謀，犯案情節較重，而被告方啟俊、李嘉文、李玟廣均犯數罪，是為促其日後戒慎行止，遵守法紀，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告4 人一定負擔之必要，併依刑法第74條第2 項第4 款、第5 款規定，諭知被告周志聰、方啟俊、李嘉文、李玟廣如主文所示之條件，並就被告周志聰部分宣告緩刑期間付保護管束。至被告葉文中現因槍砲案件而在緩刑期間中，故已不宜再為緩刑，併此敘明。扣案附表一編號㈠至㈤之物為被告所有供犯其犯意圖營利聚眾賭博罪所用；而附表一編號㈥、㈦則分為被告李嘉文、李玟廣，供其2 人犯恐嚇危害安全及重利罪所用；扣案附表一編號㈧手機為被告周志聰所有供犯恐嚇危害安全罪所用，均應依刑法第38條第1 項第2 款規定沒收；至其餘扣案物或與本案並無關連，或僅為賭博被告們內部聯繫之用，非對外從事賭博行為所用，故均不為沒收之諭知。

五、又本件被告周志聰、方啟俊、陳進財、陳信宏、顏如山、鄭卉吟均表示願受接受緩刑之宣告，經本院審酌其等科刑意見後為判決，是除有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項所列各項情形外，依同法第455 之1 第2 項規定，被告周志聰、方啟俊、陳進財、陳信宏、顏如山、鄭卉吟均不得上訴，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第268 條、第302條第1 項、第305 條、第344 條、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第9 款、第74條第1 項第1 款、第4 款、第5 款、第93條第1 項第2 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。