臺灣屏東地方法院民事裁定

再審聲請人 張文宗

再審相對人 屏東縣潮州地政事務所

法定代理人

許棊鈞

上列當事人間請求國家賠償事件，再審聲請人對於中華民國111年10月20日本院111年度聲再字第20號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦設有明文。經查，本件再審聲請人於民國111年11月21日具狀對於本院111年度聲再字第20號確定裁定（下稱系爭確定裁定）聲請再審，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。

二、本件聲請再審意旨如附件「民事聲請再審狀」所載。

三、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。民事訴訟法第507條、第496條第1項第1款分別定有明文。此所謂之適用法規顯有錯誤，應以確定裁判違背法規或現存判例解釋者為限，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院57年度台上第1091號、63年度台上第880號民事判決意旨參照）。如所違背者僅為個人主觀上對法規之認識及理解，自非得據以提起再審之訴或聲請再審之事由；且對於判決如何違背法令，倘僅空泛載列所違背之法規條號或判例解釋字號，而未有具體之指摘時，亦不得謂已合法表明再審事由。次按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審。民事訴訟法第436條之31亦定有明文。

四、經查：

(一)再審聲請人因申請辦理不動產繼承登記遭再審相對人否准，對相對人起訴請求國家賠償，案經本院107年度潮國小字第2號、107年度國小上字第1號判決其敗訴確定後，再審聲請人對該確定判決提起再審之訴，經本院108年度國再微字第1號判決駁回其再審之訴；聲請人又對該判決聲請再審，為本院以109年度國再微字第2號裁定駁回確定；聲請人再對前開確定裁定提起再審，經本院以109年度聲再字第7號裁定駁回確定；聲請人再對前開確定裁定提起再審，經本院以110年度聲再字第5號裁定駁回；聲請人再對前開確定裁定提起再審，經本院以110年度聲再字第14號裁定駁回；聲請人再對前開確定裁定提起再審，經本院以111年度聲再字第4號裁定駁回；聲請人再對前開確定裁定提起再審，經本院以110年度聲再字第13號裁定駁回；聲請人再對前開確定裁定提起再審，經系爭確定裁定駁回其再審之聲請，再審聲請人仍有不服，對系爭確定裁定聲請再審。

(二)再審聲請人主張再審相對人未依民法第1146條第2項、第125條等規定，准許再審聲請人之繼承登記申請，即違反中央法規標準法第16條、土地法第75條第1項前段(含土地登記規則第34條第1項第2款)、土地登記規則第57條第1項第3款、第3項等規定，原確定裁定未審酌或適用前開法規，為消極不適用法規云云，惟查再審聲請人僅單純引用法規及判決先例，即泛指原確定裁定有民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤，並未具體指出系爭確定裁定有何適用法規顯有錯誤之處，不能認為已合法表明再審理由。故再審聲請人對系爭確定裁定聲請再審，求予廢棄，為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之聲請不合法，依民事訴訟法第436條之32第4項、第507條、第502條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。